Судья: Рожков Е.А. Дело № УК-22-1288/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 13 октября 2023 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего - судьи Зеленковой Л.Е.

при секретаре Кочановой А.А.,

с участием: прокурора Нюнько А.С.,

защитника – адвоката Пучковой Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника подозреваемого ФИО1 – адвоката Пучковой Л.Н. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 29 сентября 2023 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца со дня его задержания, то есть до 27 ноября 2023 года включительно.

Заслушав выступление защитника подозреваемого ФИО1 - адвоката Пучковой Л.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нюнько А.С., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по уголовному делу, возбужденному 28 сентября 2023 года, подозревается в краже с банковского счета.

28 сентября 2023 года он задержан в порядке ст. 91, 92 УПК Российской Федерации.

29 сентября 2023 года следователь, в производстве которого находилось настоящее уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа возбудил перед судом ходатайство об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено, в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца со дня его задержания, то есть до 27 ноября 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник подозреваемого ФИО1 – адвокат Пучкова Л.Н., считает постановление суда незаконным, избранную ФИО1 меру пресечения излишне суровой, просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать. Указывает, что ФИО1 подозревается в совершении одного тяжкого преступления, вину признал, дал правдивые показания, готов сотрудничать со следствием и возместить причиненный ущерб. Он имеет молодой возраст, регистрацию и место жительства в <адрес>, скрываться не намерен, принимает меры к получению паспорта, желает трудоустроиться, имеет устойчивые социальные связи с отцом и бабушкой. Вывод суда о возможности ФИО1 скрыться не основан на исследованных материалах дела.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы и приведенные сторонами в судебном заседании, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

В силу ч.1 ст.97 УПК РФ основанием для избрания меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 и ст.99 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При этом учитываются тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из представленных материалов дела видно, что требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок обращения следователя в суд с ходатайством об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, а также порядок рассмотрения этого ходатайства соблюдены.

Судом подробно исследованы представленные органом предварительного расследования копии материалов уголовного дела, которые содержат достаточные данные, обосновывающие наличие события преступления и необходимость заключения подозреваемого под стражу.

При принятии обжалуемого решения суд проверил обоснованность подозрения ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении и пришел к правильному выводу, что представленные материалы, в частности показания самого подозреваемого ФИО1, показания свидетеля ФИО5, заявление потерпевшего ФИО3, выписки по счетам ФИО3 и ФИО5 содержат конкретные сведения, указывающие на причастность подозреваемого к инкриминируемому преступлению.

Представленные суду материалы свидетельствуют о том, что основания для задержания ФИО1 в качестве подозреваемого имелись, поскольку очевидец прямо указал на него, как на лицо, совершившее преступление, порядок задержания, предусмотренный ст.92 УПК Российской Федерации, соблюден.

Материал рассмотрен всесторонне и объективно. Постановление суда об избрании меры пресечения подозреваемому ФИО1 вынесено в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 100 и 108 УПК Российской Федерации.

При принятии решения судом были в полной мере и верно учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о мере пресечения в отношении подозреваемого. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на реальных данных, содержащихся в представленных суду материалах.

С учетом имеющегося в отношении ФИО1 обоснованного подозрения в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данных о личности подозреваемого, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, привлекавшегося к административной и уголовной ответственности за корыстные правонарушения и преступления, отбывавшего наказание в местах лишения свободы, подозреваемого в совершении корыстного преступления через три месяца после освобождения, не имеющего легального источника доходов, проживающего с потерпевшим в одном общежитии, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться продолжить преступную деятельность, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Изложенные выше данные свидетельствуют о том, что у суда имелись основания, предусмотренные ст.100 УПК Российской Федерации, для избрания подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание молодой возраст подозреваемого, его отношение к инкриминируемому преступлению и дачу подробных показаний, доводы защитника о том, что бабушкой подозреваемого возмещен потерпевшему вред, причиненный в результате преступления, что ФИО1 до задержания неофициально работал, что он принимает меры к получению паспорта, желает трудоустроиться, имеет устойчивые социальные связи, скрываться не намерен, однако при вышеизложенных установленных по делу обстоятельствах приходит к выводу о невозможности избрания в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе домашнего ареста, запрета определенных действий либо подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 29 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: