Судья Толмачева Н.Р. УИД 61RS0049-01-2023-000081-17 дело № 33-12745/2023

№ 2-118/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Горбатько Е.Н., Шинкиной М.В.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Песчанокопского районного суда Ростовской области от 5 мая 2023 г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 16 ноября 2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащему истцу автомобилю HONDA Elysion, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признана водитель автомобиля HYUNDAI Solaris, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО2, гражданская ответственность которого на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, не была застрахована.

Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12 декабря 2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA Elysion составляет 459272,25 руб.; размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 248786,34 руб.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный транспортному средству, без учета износа, в сумме 217 097,38 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5370 руб.

Решением Песчанокопского районного суда Ростовской области от 5 мая 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

ФИО2 в апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении решения суда и уменьшения размера ущерба до 61 414,09 руб., считая, что существует более разумный способ исправления повреждений автомобиля истца. Так, по мнению апеллянта, некоторые повреждения автомобиля, указанные в экспертном заключении, могут быть устранены путем ремонтных воздействий, а не замены их новыми деталями. В частности, диск заднего левого колеса имеет потертость, других повреждений, исключающих возможность дальнейшей эксплуатации без замены, не имеет. Аналогичные повреждения имеет задний бампер, которые возможно устранить посредством пайки и покраски, без его замены.

Кроме того, указывает на завышенность расходов по оплате услуг представителя, отмечая небольшой объем выполненной представителем работы.

В письменных возражениях ФИО1, опровергая доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ФИО1, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, выслушав ФИО2, представителя ФИО1- ФИО3, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из установления факта причинения ущерба автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, риск гражданской ответственности которого не был застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, в связи с чем пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции посчитал, что полному возмещению ущерба будет соответствовать сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная экспертом при проведении судебной экспертизы, без учета износа.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы.

С данными выводами судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не усматривает.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.6 ст.4 данного закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда предусмотрены ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, в силу правил которой удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом именно на лице, обращающемся в суд с требованием о возмещения вреда, лежит обязанность по доказыванию фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. В свою очередь, причинитель вреда обязан доказывать отсутствие своей вины (в форме умысла или неосторожности) в причинении вреда потерпевшему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 ноября 2022г. в 09 час. 19 мин. на 221 км+800 м автомобильной дороги Котельниково-Песчанокопское Ростовской области Песчанокопского района ФИО2, управляя автомобилем HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выезжая со второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю, приближающемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем HONDA Elysion, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО1

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю HONDA Elysion, принадлежащему на праве собственности ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16 ноября 2022 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КРФ об АП с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 руб.

Изучив представленные доказательствами, суд пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем HYUNDAI Solaris, который нарушил п.п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства по договору ОСАГО не была застрахована.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО4 №755 от 12 декабря 2022г. направление, характер повреждений и расположение, а также возможность отнесения их к следствиям рассматриваемого ДТП определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в исследовательской части. Причиной образования повреждений является взаимодействие транспортных средств HONDA Elysion и HYUNDAI Solaris государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA Elysion составляет без учета износа 459 272,25 рублей, с учетом износа 248 786,34 рублей.

В целях устранения возникших между сторонами противоречий по вопросу размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля определением суда от 17 марта 2023г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертное бюро Русэксперт».

Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11 апреля 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA Elysion, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 217097,38 руб.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих указанную сумму восстановительного ремонта автомобиля истца.

Таким образом, поскольку автомобиль истца был поврежден в результате совершения ФИО2 не соответствовавших ПДД действий по управлению автомобилем, при этом на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, то обязанность возместить причиненный ФИО1 ущерб в полном объеме была обоснованно возложена судом первой инстанции именно на самого причинителя вреда.

Размер возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта причиненных повреждений был обоснованно установлен судом на основании выводов заключения судебной экспертизы, достоверность которого ответчиком не была опровергнута и не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ФИО2, поскольку таковые не опровергают выводы суда, а сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключениям экспертных учреждений, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется.

То обстоятельство, что суд первой инстанции, устанавливая размер подлежащего взысканию возмещения ущерба, согласился с правильностью выводов заключения судебной экспертизы ООО «Экспертное бюро Русэксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11 апреля 2023 года и не принял во внимание доводы ФИО2 о несогласии с таковым не свидетельствует о неправильности выводов суда относительно обстоятельств повреждения принадлежащего истцу автомобиля и полного размера возмещения ущерба таковому, мотивированных судом надлежащим образом.

Объективных доказательств того, что действительный размер возмещения ущерба автомобилю истца в данном случае составляет величину меньшую, чем установлена судом, либо что судом первой инстанции неверно определен перечень повреждений, полученных автомобилем истца в ДТП, ответчик не представил.

Достоверность выводов заключения судебной экспертизы ООО «Экспертное бюро Русэксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11 апреля 2023 года ответчиком не опровергнута, поскольку доводы жалобы о несогласии с таковым носят в основном субъективный и формальный характер, а также не подтверждены каким-либо объективным образом.

Проанализировав содержание заключения ООО «Экспертное бюро Русэксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11 апреля 2023 года, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключением судебной экспертизы является полным, достоверным, непротиворечивым и мотивированным с технической, методической и фактической точек зрения

Тот факт, что при подготовке заключения судебной экспертизы экспертом не осмотрено транспортное средство, о неправильности результатов заключения не свидетельствуют, предоставленные эксперту материалы дела являлись достаточными, чтобы произвести полноценную экспертизу по исследованию контакта между транспортными средствами.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о необоснованности взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

В соответствии с п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

ФИО2 доказательств возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов не представил. Из обстоятельств дела не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений транспортного средства, что могло бы привести к уменьшению размера подлежащего выплате возмещения ущерба.

Предположения ответчика о том, что повреждения автомобиля частично могут быть устранены путем ремонтных воздействий, а не замены их новыми деталями, также не является основанием для взыскания с ответчика суммы ущерба с учетом износа.

В данном случае размер расходов необходимых для проведения восстановительного ремонта истца установлен судом на основании заключения экспертизы, достоверность выводов которой ответчиком не опровергнута.

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ФИО2 нет.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Песчанокопского районного суда Ростовской области от 5 мая 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июля 2023г.