Дело №2-1024/2025

УИД 52RS0001-02-2024-007944-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2025 года город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Павловой М.Р.,

при секретаре судебного заседания Родиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, признании права собственности,

по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем,

с участием представителя истца/ответчика по встречному иску ФИО4 (доверенность [Номер] от 26.09.2024 л.д.34), представителя ответчика/истца по встречному иску ФИО5 (доверенность [Номер] от 22.01.2025 л.д.117),

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером [Номер], площадью 500 кв.м., назначение: для ведения садоводство и садовый домик, площадью 12 кв.м., одноэтажный, деревянный, назначение нежилое, расположенных по адресу: [Адрес] СНТ «Надежда», №[Номер], проезд (линия) [Номер], прекращении права собственности на земельный участок с кадастровым номером [Номер], площадью 500 кв.м., назначение: для ведения садоводства и садовый домик, площадью 12 кв.м., одноэтажный, деревянный, назначение нежилое, расположенных по адресу: [Адрес] СНТ «Надежда», №[Номер], проезд (линия) [Номер] за ФИО2 с последующим исключением сведений из ЕГРН.

16.01.2025 истец обратилась с заявлением об изменении иска, предъявив требования, в том числе к ФИО3

В обоснование исковых требований, с учётом их изменений, указано, что ФИО1 30.10.1999 заключила с ответчиком ФИО2 нотариальный договор купли-продажи земельного участка и садового домика в СНТ [Номер] ОАО [ ... ] (в настоящее время СНТ «Надежда» [Адрес]). Договор удостоверен [ДД.ММ.ГГГГ] нотариусом города Нижнего Новгорода [ФИО 1]. и зарегистрирован в реестре за номером [Номер].

Согласно пункту 1 договора истец купила земельный участок [Номер] площадью 500 кв.м. в границах плана (чертежа), садовый домик и садово-огородные насаждения, расположенные на землях Автозаводского района города Нижнего Новгорода. В соответствии с пунктом 2 договора указанный земельный участок, кадастровый [Номер] принадлежит ФИО2 на основании свидетельства о праве собственности на землю [Номер], выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Нижнего Новгорода [ДД.ММ.ГГГГ]. Садовый домик принадлежит ФИО2 на основании справки [Номер], выданной некоммерческим партнерством «Союз садоводческих товариществ» [ДД.ММ.ГГГГ], что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии НО [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].

Согласно пункту 4 договора земельный участок, садовый домик и насаждения оценены сторонами по обоюдному согласию и проданы за 12000 руб., которые истец уплатила ответчику полностью до подписания договора. Факт передачи земельного участка, садового дома и насаждений подтверждается актом приема-передачи от [ДД.ММ.ГГГГ].

В присутствии нотариуса [ФИО 1] ФИО2 в обеспечение обязательств по договору передала истцу пакет документов на земельный участок и садовый домик, а именно свидетельство о праве на землю, план земельного участка с описанием границ смежных землепользователей, технический отчет об определении границ землепользования, справку на садовый домик, полис на добровольное страхование и садовый домик. Таким образом, обязательство сторон по договору было исполнено. Ключи от входной калитки в сад и ключи от садового домика также были переданы ответчиком.

Однако, условие пункта 9 договора, обязывающие стороны осуществить государственную регистрацию перехода права собственности в Государственном учреждении юстиции Нижегородской области по государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним и Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г.Н.Новгорода не было исполнено. С момента приобретения недвижимости семья истца пользовалась недвижимостью до 2020 года, своевременно и в полном объёме истец оплачивала земельный налог. Кроме того, был возведен новый забор, покрашен садовый домик, обустроен земельный участок.

В связи с временными тяжелыми обстоятельствами, связанными с отъездом в [Адрес] и болезнью мамы, истец пользовалась недвижимостью крайне редко.

В 2024 года истец, имея намерение продать земельный участок, обратилась в МФЦ города Нижнего Новгорода, где объяснили, что необходимо зарегистрировать право собственности на земельный участок.

[ДД.ММ.ГГГГ] истец почтовым отправлением в адрес ФИО2 направила заявление о регистрации указанного договора, однако, ответ до настоящего времени не получен. В связи с уклонением ответчика от регистрации договора истец вынуждена обратиться в суд с иском. Поскольку в ходе разрешения спора истцу стало известно о том, что по данным ЕГРН собственником спорных объектов недвижимости значится ФИО3, истцом изменены исковые требования.

Истец просит суд:

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером [Номер] и садового домика по адресу: [Адрес] СНТ «Надежда», участок [Номер], заключенный между ФИО2 и ФИО3;

- исключить из сведений Росреестра по Нижегородской области сведения от [ДД.ММ.ГГГГ] о собственнике ФИО3 земельного участка с кадастровым номером [Номер], площадью 500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, назначение: для садоводства, и садового домика, расположенного на данном земельном участке, по адресу: [Адрес], СНТ «Надежда», участок [Номер];

- признать за истцом ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, право собственности на земельный участок с кадастровым номером [Номер], площадью 807 кв.м., назначение: для ведения садоводства и садовый домик, площадью 12 кв.м., одноэтажный, деревянный, назначение нежилое, расположенных по адресу: [Адрес] СНТ «Надежда», [Номер], проезд (линия) [Номер] (л.д.54).

Ответчик ФИО3, возражая против иска, обратился в суд со встречным иском о признании добросовестным приобретателем земельного участка по адресу: [Адрес], кадастровый [Номер], взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 11574 руб. (л.д.115-116).

В обоснование встречного иска указано, что 09.09.2024 между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: [Адрес], СНТ «Надежда», участок [Номер], кадастровый [Номер]. Согласно пункту 2 договора указанный земельный участок принадлежал продавцу ФИО2 на основании свидетельства о праве собственности на землю от [ДД.ММ.ГГГГ]. Оплата по договору была за счет аккредитива в АО «[ ... ] На момент заключения договора собственником спорного земельного участка являлась ФИО2, ее право было зарегистрировано в установленном законом порядке. Указывает, что право собственности ФИО1 на земельный участок и садовый домик не возникло ввиду отсутствия государственной регистрации договора.

Истец/ответчик по встречному иску ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Ранее, принимая участие в судебном заседании, суду сообщила, что проживает в [Адрес]. При заключении договора купли-продажи у нотариуса присутствовала ФИО2. После заключения договора непосредственно на земельном участке и после его передачи ФИО2 были переданы ключи от садового домика. Земельный участок был приобретен ей для пользования её мамой. Мама с [ДД.ММ.ГГГГ] проживает в городе [Адрес]. Членские взносы оплачивались в правление СНТ. О смене собственника узнала в тот момент, когда позвонил бухгалтер из СНТ и известил о наличии задолженности по членским взносам. При выяснении ситуации стало известно, что в настоящее время в ЕГРН собственником значится другое лицо. Налоговые платежи оплачивали, последняя квитанция от налогового органа поступала в 2020 году. Сейчас на доме размещено объявление о продаже земельного участка, данное объявление размещено не истцом.

Представитель истца/ответчика по встречному иску требования, изложенные в иске, поддержала и просила удовлетворить, встречный иск не признала. Считает недоказанным добросовестность действий ФИО3 при приобретении спорных объектов недвижимости. Обращает внимание на то обстоятельство, что мать истца на протяжении многих лет пользовалась спорным земельным участком, оплачивала членские взносы. Кроме того, на имя истца поступали налоговые уведомления об уплате земельного налога, налоговые платежи оплачивались, что подтверждается сообщением налогового органа.

Ответчик/истец по встречному иску ФИО3 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель ответчика/истца по встречному иску ФИО3 с иском ФИО1 не согласился, встречные требования доверителя поддерживает в полном объёме и просит их удовлетворить. Считает, что ФИО1 пропущен срок исковой давности.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, явку представителя не обеспечила, направив отзыв на иск. Ответчик указывает, что она [ДД.ММ.ГГГГ] продала земельный участок и садовый домик ФИО3, чтобы погасить задолженность перед СНТ «Надежда», которая образовалась вследствие того, что ФИО1 за 26 лет так и не вступила в права собственности на данный объект недвижимости. [ДД.ММ.ГГГГ] она ФИО2 обратилась через ГАУ ТО МФЦ [Адрес] в Росреестр с заявлением о передаче в собственность ФИО1 в одностороннем порядке, но Росреестр в этом отказал. Сумма задолженности перед СНТ «Надежда» составляла 78719 руб. В рамках приказного производства со счета были списаны денежные средства. Считает, что суд должен признать единоличным собственником с [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО3, а ФИО1 недобросовестным приобретателем земельного участка и садового домика, и за уклонение от регистрации права в течение 26 лет (л.д.136-137).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, СНТ «Надежда» надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечило.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что предметом спора являются здание (садовый домик) и земельный участок площадью 500 кв.м., кадастровый [Номер], по адресу: [Адрес], СНТ «Надежда», участок [Номер].

Согласно сведениям из ЕГРН собственником земельного участка является ФИО3 (номер государственной регистрации права [Номер] от 11.09.2024 (л.д.41-44).

Право собственности ФИО3 на спорные объекты недвижимости возникло на основании договора купли-продажи здания и земельного участка от [ДД.ММ.ГГГГ], заключённого между ФИО2 как продавцом и ФИО3 как покупателем (л.д.141-142).

В пункте 2 договора купли-продажи указано, что указанный земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности на землю выдан [ДД.ММ.ГГГГ].

В пункте 3 договора указано, что на земельном участке расположено здание: назначение нежилое, наименование садовый домик, общей площадью 12 кв.м. с кадастровым номером [Номер], адрес: [Адрес], СНТ «Надежда», [Номер] линия, садовый домик [Номер].

Пунктом 5 договора установлено, что стороны оценивают указанный земельный участок в 360000 руб., здание в 60000 руб., общая сумма оценки составляет 420000 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 договора предусмотрено, что расчет между сторонами производится в следующем порядке: 420000 руб. покупатель передает продавцу за счет собственных средств посредством аккредитва, который будет открыт в АО [ ... ]». Залог в пользу продавца не возникает (пункт 5.2 договора).

Истец ФИО1, обращаясь в суд с иском, указала, что является собственником спорных объектов недвижимости на основании заключённого с ФИО2 договора купли-продажи, удостоверенного в нотариальном порядке, однако, по данным ЕГРН ФИО2 в 2024 году произвела отчуждение спорных объектов в пользу ФИО3, который в настоящее время значится собственником.

Напротив, ФИО3, возражая против иска, указывает на добросовестность приобретения объектов недвижимости.

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ФИО2 как продавцом и ФИО1 как покупателем заключен договор продажи земельного участка и садового домика, в соответствии с пунктом 1 которого ФИО2 продает, а ФИО1 покупает земельный участок в границах плана (чертежа) общей площадью 500 кв.м., садоводческого товарищества [Номер] ОАО [ ... ] участок [Номер] садовый домик и садово-огородные насаждения, расположенные на землях Автозаводского района города Нижнего Новгорода.

Пунктом 2 названного договора от [ДД.ММ.ГГГГ] предусмотрено, что указанный земельный участок кадастровый [Номер] принадлежит ФИО2 на основании свидетельства о праве собственности на землю [Номер], выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Нижнего Новгорода [ДД.ММ.ГГГГ], распоряжения главы администрации Автозаводского района г.Н.Новгорода «О передаче земельного участка садоводческому товариществу [Номер]» [Номер]-р от [ДД.ММ.ГГГГ] и зарегистрированных в Государственном учреждении юстиции Нижегородской области по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастровый [Номер], о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним [ДД.ММ.ГГГГ] сделана запись регистрации [Номер] и выдано свидетельство о государственной регистрации серии НО [Номер].

Садовый домик, кадастровый [Номер] принадлежит ФИО2 на основании справки [Номер], выданной Некоммерческим партнерством «Союз садоводческих товариществ» [ДД.ММ.ГГГГ], о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним [ДД.ММ.ГГГГ] сделана запись регистрации [Номер] и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии НО [Номер]. Указанный земельный участок и садовый домик залогом не обременены.

В соответствии с пунктом 4 договора земельный участок и садовый домик и насаждения оценены сторонами по обоюдному согласию и проданы за 12000 рублей, которые покупатель уплатила продавцу полностью до подписания договора (л.д.108).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 3 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 37 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда N 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

При рассмотрении иска собственника об истребовании имущества, внесенного в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества (товарищества), судам следует учитывать, что получение имущества в качестве вклада в уставный (складочный) капитал является возмездным приобретением, так как в результате внесения вклада лицо приобретает права участника хозяйственного общества (товарищества).

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Пунктом 39 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда N 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются: наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения; выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; возмездность (безвозмездность) приобретения имущества.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Из приведённых правовых норм и разъяснений по их толкованию следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 г. N 16-П указано, что добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Абзацем 3 пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ предусмотрено, что приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Таким образом, по смыслу гражданского законодательства, в том числе названной нормы и статьи 10 ГК РФ, предполагается добросовестность участника гражданского оборота, полагавшегося при приобретении недвижимого имущества на данные ЕГРН.

Как указывает в своем отзыве ФИО2, решение об отчуждении земельного участка и садового домика была принято в связи с наличием задолженности по оплате членских взносов в СНТ «Надежда», принудительным списанием с ее счета в рамках приказного производства денежных средств, а также виде бездействия ФИО1 по регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости.

Содержанием отзыва ФИО2 подтверждён факт отчуждения ей в 1999 году земельного участка и садового домика в пользу истца по первоначальному иску ФИО1, несмотря на получение [ДД.ММ.ГГГГ] справки СНТ «Надежда» о том, что она ФИО2 является собственником земельного участка (об.сторона л.д.142).

Из регистрационного дела на земельный участок следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] Управлением Росреестра по Нижегородской области в адрес ФИО2 направлено уведомление об уточнении разрешенного использования земельного участка, изменении структуры кадастрового номера земельного участка (л.д.77).

ФИО2 указывает, что [ДД.ММ.ГГГГ] обратилась в Управление Росреестра по Нижегородской области с заявлением о государственной регистрации прав в отношении объектов недвижимости на основании договора продажи земельного участка и садового домика от [ДД.ММ.ГГГГ], удостоверенного нотариусом [ФИО 1]. нотариусом города Нижнего Новгорода.

Уведомлением от 02.12.2024 №[Номер] ФИО2 отказано в государственной регистрации прав. Из уведомления следует, что государственная регистрация прекращения права собственности приостановлена [ДД.ММ.ГГГГ], поскольку на основании договора купли-продажи земельный участок отчужден в пользу ФИО1 (л.д.140).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 было известно о том, что в ЕГРН отсутствует запись о регистрации перехода права собственности на спорные объекты на имя ФИО1 При этом, пунктом 1 статьи 16 ФЗ от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, стороны (сторон) договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него надлежащим образом оформленной доверенности.

В случае, если права возникают на основании акта государственного органа или акта органа местного самоуправления, заявление о государственной регистрации права подается лицом, в отношении которого приняты указанные акты.

В случае, если права возникают на основании договоров (сделок), не требующих нотариального удостоверения (и это удостоверение не является обязательным для данного вида сделки), заявления о государственной регистрации прав подают все стороны договора (сделки). При уклонении одной из сторон от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны. Убытки, возникшие в результате приостановления государственной регистрации прав, несет уклоняющаяся сторона.

В случае, если права возникли на основании договоров (сделок), не требующих обязательного нотариального удостоверения, но нотариально удостоверенных по желанию стороны, заявление о государственной регистрации права подает одна из сторон договора или сделки.

Как указывалось, ни одна из сторон сделки до 2024 года не обращалась в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 ФЗ №218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Ни в период ранее действовавшего закона, ни в период действия ФЗ от 13.07.2015 №218-ФЗ ФИО2, утверждая о бездействии ФИО1, с требованием о государственной регистрации перехода права собственности не обращалась. Напротив, в период приостановки государственной регистрации ФИО2 заключен договор купли-продажи со ФИО3 09.09.2024. Заключение договора купли-продажи состоялось в форме электронных документов при использовании усиленной квалифицированной электронной подписи (л.д.69). Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 в настоящее время проживает в городе Тюмень.

По сообщению Межрайонной ИФНС России №20 по Нижегородской области от 05.05.2025 за период с 2003-2018 годы ФИО1 был оплачен земельный налог в сумме 2310,05 руб. за земельный участок, находящийся по адресу: [Адрес], тер СНТ «Надежда», уч.[Номер].

В судебном заседании допрошен свидетель Свидетель № 1, суду сообщивший, что знаком с ФИО1 с [ДД.ММ.ГГГГ], с её матерью до [ДД.ММ.ГГГГ] сожительствовали, проживали совместно. [ФИО 2] (мать ФИО1) в настоящее время проживает в городе [Адрес]. Н. для своей мамы приобрела земельный участок в СНТ, поскольку он был рядом с домом [Номер] по [Адрес], где они проживали. После заключения договора купли-продажи совместно с [ФИО 2] обрабатывали земельный участок, сажали овощи, зелень. Членские взносы оплачивала [ФИО 2]. После 2005 года [ФИО 2] больше времени стала проводить в городе [Адрес]. Каждый год по весне вычищали дренажные канавы, ухаживали за садовым домиком. В момент удостоверения договора у нотариуса он – Свидетель № 1 не присутствовал, однако, с ФИО2 знаком, она на участке была не один раз, показывала где и как расположены трубы для полива и как их использовать. Претензий со стороны ФИО2 не было.

Также в материалы дела представлена скрин-шот переписка между ФИО1 и представителем (бухгалтер) СНТ «Надежда» о наличии задолженности по членским взносам за период с 2014 года по 2023 год в размере 79719 руб., содержание которой лицами, участвующими в деле, не оспорено (л.д.188-196). Однако, несмотря на предоставление сведений ФИО1 как собственнику земельного участка от имени председателя СНТ «Надежда» ФИО2 выдана справка о том, что она является собственником спорного земельного участка (об.сторона л.д.142).

Оценивая действия ФИО3, связанные с приобретением спорного недвижимого имущества по договору купли-продажи, суд приходит к выводу о том, что их нельзя признать добросовестными, поскольку сторона, вступая в сделку, должна проявить обычную осмотрительность с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон. По общему правилу это должна быть обычная осмотрительность, принятая в гражданском обороте, то есть не требующая применения специальных профессиональных навыков.

Как указывалось, ФИО2 обращалась в Управление Росреестра по Нижегородской области с заявлением о прекращении права собственности на земельный участок, регистрационные действия приостановлены [ДД.ММ.ГГГГ], в государственной регистрации отказано [ДД.ММ.ГГГГ]. В данный период времени, а именно 10.09.2024 ФИО2 выдана справка о том, что она является собственником земельного участка. При этом в юридически значимый период ФИО2 на территории города Нижнего Новгорода и Нижегородской области не проживала, проживала в городе [Адрес], имея регистрационный учёт. Несмотря на приостановление регистрации, отсутствие требований о государственной регистрации в соответствии с вышеприведенными положениями закона, 11.09.2024 ФИО2 заключает договор купли-продажи со ФИО3

Суд считает, что при установленных обстоятельствах, ФИО3 при заключении договора купли-продажи должен был усомниться и предпринять дополнительные меры для проверки обстоятельств владения и пользования ФИО2 земельным участком и садовым домиком. Однако, такие относимые и допустимые доказательства суду не представлены. Какие-либо ответы на возможные обращения в Управление Росреестра ФИО3 не представлены. При этом ФИО3 не заявлено о том, что ФИО2 не доводила до его сведения информацию о наличии договора купли-продажи земельного участка и садового дома, заключенного в 1999 году с ФИО1 ФИО3, видя состояние земельного участка и садового дома, не поставил под сомнение осуществление ФИО2 действительных действий по владению спорным имуществом. Факт прекращения владения имуществом ФИО2 подтвержден в письменном отзыве. При установленных обстоятельствах наличие в реестре членов СНТ о членстве ФИО2 не является основанием для вывода об отсутствии факта прекращения права владения и пользования на праве собственности.

С учётом изложенного, несмотря на отсутствие государственной регистрации договора купли-продажи в соответствии с ранее действовавшим законодательством, а также отсутствии государственной регистрации права собственности, ФИО2 не вправе отчуждать имущество третьим лицам при доказанности её волеизъявления на отчуждение имущества в 1999 году в пользу ФИО1

Таким образом, ввиду недоказанности добросовестности действий ФИО3 договор купли-продажи здания и земельного участка от 09.09.2024, заключенный между ФИО2 и ФИО3, является недействительным, что является основанием для исключения из ЕГРН сведений о государственной регистрации права собственности на имя ФИО3, и признания права собственности за ФИО1 Встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 ([ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, СНИЛС [Номер], паспорт [Номер]) к ФИО2 ([ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, паспорт [Номер]), ФИО3 ([ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, паспорт [Номер]) о признании договора купли-продажи недействительным, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, признании права собственности удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным договор купли-продажи здания и земельного участка площадью 500 кв.м., кадастровый [Номер], по адресу: [Адрес], СНТ «Надежда», участок [Номер], заключенный 09 сентября 2024 года между ФИО2 и ФИО3.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о государственной регистрации права собственности на имя ФИО3 на здание (садовый домик) и земельный участок площадью 500 кв.м., кадастровый [Номер], по адресу: [Адрес], СНТ «Надежда», участок [Номер] (номер государственной регистрации права [Номер] от 11.09.2024).

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок с кадастровым номером [Номер], площадью 500 кв.м., назначение: для ведения садоводства, и садовый домик площадью 12 кв.м., одноэтажный, деревянный, назначение: нежилое, расположенные по адресу: [Адрес], СНТ «Надежда», участок [Номер].

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем отказать в полном объёме.

Решение является основанием для регистрации прекращения права собственности ФИО3 и регистрации возникновения права собственности на указанные объекты недвижимости на имя ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.Р. Павлова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2025 года