дело № 2-1333/2023 (№ 33-11139/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 20.07.2023

Свердловский областной суд в составе: председательствующего судьи Волошковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный профессионально-педагогический университет» к ( / / )1 о взыскании неосновательного обогащения

по частной жалобе истца на определение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 04.05.2023 о взыскании судебных расходов,

при участии представителя истца ФИО1, действующего в интересах Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный профессионально-педагогический университет», поддержавшего доводы частной жалобы,

установил:

<дата> Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Российский государственный профессионально-педагогический университет» (далее - ФГАОУ ВО «Российский государственный профессионально-педагогический университет») обратилось в Кировский районный суд <адрес> с иском к ( / / )1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2222906 руб.

Определением судьи Кировского районного суда <адрес> от <дата> исковое заявление ФГАОУ ВО «Российский государственный профессионально-педагогический университет» к ( / / )1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2222906 руб. принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.

Определением Кировского районного суда <адрес> от <дата> принят отказ ФГАОУ ВО «Российский государственный профессионально-педагогический университет» от иска к ( / / )1 о взыскании неосновательного обогащения, производство по гражданскому делу по иску ФГАОУ ВО «Российский государственный профессионально-педагогический университет» к ( / / )1 о взыскании неосновательного обогащения прекращено.

<дата> ответчик ( / / )1 обратилась в Кировский районный суд <адрес> с заявлением о взыскании с истца ФГАОУ ВО «Российский государственный профессионально-педагогический университет» расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Определением Кировского районного суда <адрес> от <дата> заявление ответчика ( / / )1 о взыскании судебных расходов удовлетворено, с ФГАОУ ВО «Российский государственный профессионально-педагогический университет» в пользу ( / / )1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В частной жалобе истец просит определение Кировского районного суда <адрес> от <дата> отменить, снизить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов. Считает, что взысканный судом первой инстанции размер на оплату услуг представителя является завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Учитывая положения части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание характер разрешаемого процессуального вопроса, суд определил рассмотреть частную жалобу при данной явке. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы <дата> размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ( / / )3, действующего в интересах ФГАОУ ВО «Российский государственный профессионально-педагогический университет», изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Кировского районного суда <адрес> от <дата>.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя закреплена в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

По смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут быть приняты во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, продолжительность рассмотрения дела и сложность дела.

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.

Возмещение судебных расходов обусловливается вынужденным характером затрат, понесенных лицом.

Признание права на присуждение судебных расходов соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Из материалов дела следует, что истец ФГАОУ ВО «Российский государственный профессионально-педагогический университет» в суде первой инстанции отказался от исковых требований к ( / / )1 о взыскании неосновательного обогащения не в связи с добровольным удовлетворением требования о взыскании неосновательного обогащения после предъявления иска, следовательно, истец ФГАОУ ВО «Российский государственный профессионально-педагогический университет» обязан в силу процессуального закона возместить ответчику ( / / )1 понесенные ею издержки в связи с рассмотрением дела в суде по иску ФГАОУ ВО «Российский государственный профессионально-педагогический университет» отказался от исковых требований к ( / / )1 о взыскании неосновательного обогащения.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя по делу <№> по иску ФГАОУ ВО «Российский государственный профессионально-педагогический университет» к ( / / )1 о взыскании неосновательного обогащения ответчик ( / / )1 представила соглашение на оказание юридической помощи от <дата>, заключенное между доверителем ( / / )1 и представителем ( / / )4, дополнительное соглашение от <дата>, заключенное между доверителем ( / / )1 и представителем ( / / )4, и квитанцию <адрес> коллегии адвокатов адвокатской конторы <№> серии А3 <№> от <дата> на сумму 30000 руб. Как усматривается из материалов дела, интересы ( / / )1 при рассмотрении дела по иску ФГАОУ ВО «Российский государственный профессионально-педагогический университет» к ( / / )1 о взыскании неосновательного обогащения представляла адвокат адвокатской конторы №<адрес> коллегии адвокатов ( / / )4, которая оказала юридические услуги ответчику ( / / )1 по гражданскому делу <№> по иску ФГАОУ ВО «Российский государственный профессионально-педагогический университет» к ( / / )1 о взыскании неосновательного обогащения, составила и подала отзыв на исковое заявление ФГАОУ ВО «Российский государственный профессионально-педагогический университет» к ( / / )1 о взыскании неосновательного обогащения, сформировала правовую позицию ответчика ( / / )1 по иску ФГАОУ ВО «Российский государственный профессионально-педагогический университет» к ( / / )1 о взыскании неосновательного обогащения, представила доказательства, подтверждающие доводы ответчика ( / / )1, не признавшей иск ФГАОУ ВО «Российский государственный профессионально-педагогический университет», подготовила и представила в суд заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов, приняла участие в судебных заседаниях суда первой инстанции <дата>-<дата> и <дата>.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФГАОУ ВО «Российский государственный профессионально-педагогический университет» в пользу ( / / )1 расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. Данный вывод подробно мотивирован, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд первой инстанции на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. В подтверждение понесенных истцом судебных расходов в материалы дела представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства.

Вопреки доводам частной жалобы, размер взысканных с ФГАОУ ВО «Российский государственный профессионально-педагогический университет» в пользу ( / / )1 расходов на оплату услуг представителя (30000 руб.) определен судом первой инстанции с учетом указанных критериев при исследовании значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств.

Вопреки доводам частной жалобы, определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя (30000 руб.) вполне соответствует сложности и продолжительности судебного разбирательства, участию представителя в судебных заседаниях, а также реальному объему выполненной представителем работы, её результату и не выходит за пределы разумного.

Автор частной жалобы не представил доказательства, подтверждающие, что взысканный судом первой инстанции размер на оплату услуг представителя (30000 руб.) является завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат правовых оснований, влекущих отмену определения Кировского районного суда города Екатеринбурга от 04.05.2023, направлены на переоценку обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 04.05.2023 является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 04.05.2023 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья И.А. Волошкова