УИД: 36RS0034-02-2023-000341-25
Дело №2-2-302/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Ольховатка 25 декабря 2023 года
Россошанский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего - судьи Баратовой Г.М.,
при секретаре Мохна Т.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску /ФИО1./ к /ФИО2./ о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
/ФИО1./ обратился в суд с иском к /ФИО2./, в котором просит взыскать в его пользу с ответчика имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 848204,68 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 18180 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11682 руб..
В обоснование заявленных требований /ФИО1./ указывает, что 10.08.2023 в 18 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является /ФИО1./ и под его управлением, и автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности /ФИО2./ и под её управлением. Виновником ДТП от 10.08.2023 признана /ФИО2./, автогражданская ответственность которой, на момент ДТП, не была застрахована в установленном законом порядке. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». В результате ДТП от 10.08.2023 его транспортному средству причинены технические повреждения. С целью установления стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства 14.08.2023 им была организована независимая техническая экспертиза в ООО «Воронежский Центр Судебной Экспертизы». Согласно заключению эксперта ООО «Воронежский Центр Судебной Экспертизы» от 18.08.2023 №65-23/19 стоимость восстановительного ремонта повреждённого ТС составила 737000 руб., величина утраты товарной стоимости составила 111204,68 руб., стоимость экспертизы составила 18180 руб.
Истец /ФИО1./ и его представитель по доверенности /ФИО3./ о месте, дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом – судебными повестками. Истец и его представитель в судебное заседание не явились, обратились к суду с письменным заявлением, в котором поддержали исковые требования и просят их удовлетворить в полном объеме, а также просят рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик /ФИО2./ о месте, дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом – судебной повесткой. Ответчик в судебное заседание не явилась, обратилась к суду с письменным заявлением о признании иска /ФИО1./ о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 848204,68 руб. взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 18180 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11682 руб. Последствия признания иска ей известны. Просит рассмотреть дело без её участия.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя истца и ответчика.
Изучив заявление ответчика о признании иска, исследовав и оценив доказательства, изучив материалы дела, суд считает исковые требования /ФИО1./ к /ФИО2./ о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, истец должен доказать, что ответчик является лицом, причинившим ему вред, либо лицом, ответственным за причинение вреда, размер вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением вреда.
В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из материалов дела следует, что истец /ФИО1./ является собственником транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 17).
10.08.2023 в 18 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является /ФИО1./ и под его управлением, и автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности /ФИО2./ и под её управлением. Виновником ДТП признана водитель /ФИО2./, управлявшая автомобилем <данные изъяты>, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от 17.08.2023 (л.д. 16).
В результате ДТП от 10.08.2023 автомобилю истца были причинены технические повреждения.
На момент ДТП 10.08.2023 гражданская ответственность /ФИО1./ управлявшего автомобилем <данные изъяты>, была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность ответчика /ФИО2./ на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, что подтверждается копией справки о ДТП (л.д. 13).
/ФИО1./ с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, обратился в ООО «Воронежский Центр Судебной Экспертизы. Согласно заключению эксперта ООО «Воронежский Центр Судебной Экспертизы» от 18.08.2023 №65-23/19 стоимость восстановительного ремонта повреждённого ТС составила 737000 руб., величина утраты товарной стоимости составила 111204,68 руб. (18, 20, 21-51). За составление экспертного заключения истец /ФИО1./ понес расходы в размере 18180 руб., что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Заключение эксперта ООО «Воронежский Центр Судебной Экспертизы» от 18.08.2023 №65-23/19, суд принимает как надлежащее доказательство размера материального ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, поскольку оно соответствуют требованиям действующего законодательства, и отражает стоимость ремонта транспортного средства и виды работ, необходимые для приведения транспортного средства в прежнее состояние. Имеющимися в материалах дела документами подтверждается надлежащая квалификация лица, составившего экспертное заключение - отчет, дает ему право проводить такого рода экспертизы. Нарушений закона при проведении экспертизы, которые бы поставили под сомнение достоверность экспертного заключения и являлись бы основанием для признания заключения недопустимым доказательством, не допущено. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Заключение эксперта в виде отчета оценено судом наравне с другими доказательствами, относится к рассматриваемому делу, является допустимым доказательством, подтверждает обстоятельства дела, достоверность его соответствующими доказательствами со стороны ответчика не опровергнута. Заключение эксперта в виде отчета отражает ход и результаты исследований, проведенных экспертом на основе письменных материалов дела об обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия, фиксации его следов. Поскольку каких-либо дополнительных доказательств, опровергающих доводы указанного отчета, не представлено, судом в основу решения положены выводы заключения эксперта ООО «Воронежский Центр Судебной Экспертизы» от 18.08.2023 №65-23/19. Доказательств, порочащих выводы указанной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ответчик не представила, с размером исковых требований согласилась.
Обстоятельства ДТП судом установлены и сторонами не оспариваются.
В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 №716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает необходимым взыскать с /ФИО2./ в пользу /ФИО1./ в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП 848204,68 руб., доказательств материального ущерба в большем либо в меньшем размере, стороны суду не представили.
Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате экспертизы ООО «Воронежский Центр Судебной Экспертизы» от 18.08.2023 №65-23/19 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 18180,00 руб., которые являются убытками истца. Суд считает, расходы на проведение указанной экспертизы необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку для обращения с иском в суд, истец должен был указать цену иска, следовательно, определить размер причинённого ему материального ущерба. Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца убытки по проведению экспертизы в размере 18180,00 руб.
Кроме того, в соответствии со ст.39 ГПК РФ признание иска ответчиком принимается судом, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.
Признание иска изложено ответчиком в письменной форме и приобщено к делу, о чем указано в протоколе судебного заседания.
В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 11682,00 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). Учитывая, что исковые требования /ФИО1./ к /ФИО2./ подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с /ФИО2./ в пользу /ФИО1./ понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 11682,00 руб.
20.10.2023 определением Россошанского районного суда Воронежской области по настоящему делу приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности /ФИО2./, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженке <данные изъяты>, запретив совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, а также в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и вкладах, открытых в коммерческих банках на имя /ФИО2./, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженке <данные изъяты>, в пределах цены иска в размере 848204 руб. (л.д. 56).
Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Поскольку исковые требования /ФИО1./ к /ФИО2./ о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению, то принятые определением Россошанского районного суда Воронежской области от 20.10.2023 меры по обеспечению иска сохраняют своё действие до исполнения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования /ФИО1./ к /ФИО2./ о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.
Взыскать с /ФИО2./, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу /ФИО1./, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, имущественный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 848204 (восемьсот сорок восемь тысяч двести четыре) рубля 68 копеек, убытки по проведению независимой экспертизы в размере 18180 (восемнадцать тысяч сто восемьдесят) рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11682 (одиннадцать тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля, всего взыскать 878066 (восемьсот семьдесят восемь тысяч шестьдесят шесть) рублей 68 копеек.
Меры по обеспечению иска, принятые определением Россошанского районного суда Воронежской области от 20.10.2023, сохранять до исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Баратова Г.М.