№ Дело №
РЕШЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Дзержинского районного суда <адрес> Резников Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии: ФИО1, представителя ФИО3,
потерпевшего ФИО4, представителя ФИО5,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 13.4 ПДД РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ФИО1 обратился с жалобой в Дзержинский районный суд <адрес>, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку второй участник ДТП выехал на запрещающий сигнал светофора, а заявитель завершал маневр, поскольку уже находился на перекрестке.
В судебном заседании ФИО1, представителя ФИО3 доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить.
Потерпевший ФИО4, представитель ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, указав, что ФИО4 совершил выезд на перекресток в момент включения желтого сигнала светофора, и не мог остановится без применения экстренного торможения.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы в полном объёме, выслушав участвующих в деле лиц, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Согласно п. 6.14 Правил дорожного движения РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 08 минут по на перекрестке по адресу: <адрес>А/1 произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель автомобиля Рено Логан г/н № ФИО1 завершая поворот с <адрес> на <адрес> совершил столкновение с автомобилем Лада Приора г/н № под управлением ФИО4, который двигался во встречном направлении со стороны <адрес> <адрес> в сторону <адрес>.
Основанием для привлечения к административной ответственности ФИО1, послужило то, что по мнению должностного лица водитель ФИО4 имел преимущественное право проезда перекрестка.
С данной позицией судья согласится не может по следующим основаниям.
Согласно п. 6.2 ПДД РФ желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.
В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).
В судебном заседании судьей было исследовано видео с перекрестка (файл - 253.<адрес>09-04 15-05-50_015+0300 [0m9s]), на котором произошло ДТП, согласно которого, на первой секунде автомобиль Рено Логан г/н № под управлением ФИО1, двигаясь со стороны <адрес> по <адрес> в сторону <адрес>, совершает выезд на перекресток для поворота на <адрес>.
В указанный момент, времени для транспортных средств движущихся во встречном направлении по <адрес>, загорается желтый сигнал светофора, в связи с чем, транспортные средства движущиеся со стороны <адрес> по <адрес> в сторону <адрес> в третьем ряду останавливаются перед стоп-линией, в связи с чем, автомобиль Рено Логан г/н № начинает завершать маневр проезда перекрестка на <адрес> г/н № двигаясь со стороны <адрес> по <адрес> в сторону <адрес>, осуществляет выезд на перекресток на желтый сигнал светофора, совершая столкновение с автомобилем Рено Логан.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что водитель ФИО4 осуществил выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, следовательно не имел преимущественного права движения.
По делу не установлено, что водитель ФИО4 не мог остановиться перед стоп-линией, не прибегая к экстренному торможению.
Довод ФИО4 о невозможности остановиться без применения экстренного торможения, опровергается тем, что в момент включения желтого сигнала светофора, автомобили движущиеся со стороны <адрес> по <адрес> в сторону <адрес> в третьем ряду, находящиеся ближе к стоп-линии, смогли осуществить торможение в соответствии с п. 6.13 ПДД РФ.
При установленных обстоятельствах, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ввиду нарушения п. 13.4 ПДД РФ, не установлена.
При оценке законности постановления, судьей также принимается во внимание то, что постановлением № инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12, в связи с нарушением пп. 6.2 ПДД РФ, то есть за проезд на запрещающий сигнал светофора, что так же свидетельствует об отсутствии оснований у должностного лица для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях суд должен исходить из такого принципа административной ответственности, как презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ.
Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Вина в совершении административного правонарушения устанавливается органами и должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение 10 суток с момента вручения либо получения его копии.
Судья Е.В. Резников