РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.02.2025 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Т.А.

при секретаре Приходько С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1643/2025 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение №6991 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение №6991 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 08.06.2022 г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>. Согласно условиям Кредитного договора, Банк предоставил, кредит в размере 359 2810 руб., сроком на 60 мес. под 21,9 % годовых. Согласно приложенной выписке по счету №...**2299 (Приложение 2), денежные средства в сумме 359 281,44 руб. по Кредитному договору были зачислены на счет, принадлежащий ответчику согласно условия заключенного Кредитного договора (п. 17 Индивидуальных условий Кредитного договора). Решением Октябрьского районного суда г. Самары по гражданскому делу № 2-2820/2024г. от 26.06.2023 г. кредитный договор <***> от 08.06.2022 г. был признан недействительным. В связи с тем, что, кредитный договор №..., был оформлен на имя-Ответчика в результате совершенных противоправных действий, а также на основании вступившего в законную силу решения суда о признании договора недействительным, ссудная задолженность образовавшаяся по кредитному договору <***> от 08.06.2022 г., была переведена Банком дебиторскую задолженностью (Выписка по счету дебиторской задолженности). 11.07.2023г. банк обратился к ФИО1 о взыскании по кредитному договору №1318916 по исполнительной надписи. 21.07.2023г. было возбуждено исполнительное производство №77485/23/63039-ИП. В рамках исполнительного производства с клиента удерживались денежные средства в счет погашения задолженности с 03.09.2023г. по 28.03.2024г. в размере 220 479,46 руб. 05.06.2024г. Банком получено постановление о прекращении исполнительного производства. Все денежные средства, поступившие в счет погашения кредитного договора №1318916 были зачтены в счет погашения дебиторской задолженности. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 138 253,54 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 965,07 руб.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Самары от 28.10.2024 постановлено: «Иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение №6991 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить. Взыскать с ФИО1 (паспорт №...) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение №6991 (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 138 253,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 965,07 руб., а всего 142 218,61 руб. (сто сорок две тысячи двести восемнадцать рублей шестьдесят одна копейка)».

03.02.2025 г. заочное решение Октябрьского районного суда г. Самары от 28.10.2024г. по гражданскому делу № 2-5976/2024 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение №6991 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отменено.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение №6991 Мортон Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании возражали в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 08.06.2022 г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>. Согласно условиям Кредитного договора, Банк предоставил, кредит в размере 359 281 руб., сроком на 60 мес. под 21,9 % годовых.

Согласно приложенной выписке по счету №40817**2299 (Приложение 2), денежные средства в сумме 359 281,44 руб. по Кредитному договору были зачислены на счет, принадлежащий ответчику согласно условиям заключенного Кредитного договора (п. 17 Индивидуальных условий Кредитного договора).

Решением Октябрьского районного суда г. Самары по гражданскому делу от 26.06.2023 г. постановлено: «Исковые требования ФИО1 удовлетворить. Признать недействительным кредитный договор №1318916 от 08.06.2022 года на имя ФИО1 с кредитным лимитом 359281 рубль. Взыскать с ПАО Сбербанк (ИНН <***>) в пользу ФИО1(паспорт №...) денежные средства, удержанные во исполнение кредитного договора №1318916 от 08.06.2022 в размере 29931,61 руб.(двадцать девять тысяч девятьсот тридцать один рубль 61 копейка). Обязать ПАО Сбербанк(ИНН <***>) совершить действия, направленные на исключение информации о наличии у ФИО1(паспорт №...) кредитных обязательств перед ПАО Сбербанк по кредитному договору №... от дата из кредитной истории ФИО1 в Национальном бюро кредитных историй. Взыскать с ПАО Сбербанк (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1397,95 руб.(одна тысяча триста девяносто семь рублей 95 копеек)».

Решение вступило в законную силу 07.12.2023г.

Из существа решения следует, что денежные средства ФИО1 не предоставлялись, он ими не распоряжался, все действия по получению кредита были совершены иным лицом.

В связи с тем, что, кредитный договор <***>, был оформлен на имя-Ответчика в результате совершенных противоправных действий, а также на основании вступившего в законную силу решения суда о признании договора недействительным, ссудная задолженность образовавшаяся по кредитному договору <***> от 08.06.2022 г., была переведена Банком в дебиторскую задолженность.

11.07.2023г. банк обратился к ФИО1 о взыскании по кредитному договору №1318916 по исполнительной надписи.

21.07.2023г. было возбуждено исполнительное производство №77485/23/63039-ИП.

В рамках исполнительного производства с ФИО1 удерживались денежные средства в счет погашения задолженности с 03.09.2023г. по 28.03.2024г. в размере 220 479,46 руб.

05.06.2024г. Банком получено постановление о прекращении исполнительного производства.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

Согласно ч. 1. ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу, что в действиях ответчика отсутствует неосновательное обогащение, поскольку кредитный договор был оформлен на его имя в результате совершенных противоправных действий, денег он не получал, кроме того решением суда кредитный договор признан недействительным. Доказательства злоупотребления ответчиком своими правами в деле отсутствуют.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ факт возникновения неосновательного обогащения ответчика истцом не доказан.

Таким образом, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 138 253,54 руб. производное требование о взыскании расходов на оплату госпошлины удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение №6991 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, срок изготовления которого в течение 10 рабочих дней.

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2025.

Судья /подпись/ Т.А. Орлова

Копия верна

Судья:

Секретарь: