77RS0013-02-2024-013355-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 января 2025 года адрес
Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Долбилиной О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1539/2025 по иску ГБУ адрес дороги" к ФИО1 о возмещении расходов, понесенных работодателем,
УСТАНОВИЛ:
ГБУ адрес дороги" обратилось в суд с иском к фио о возмещении расходов, понесенных работодателем.
В обоснование требований указано, что ФИО1 был принят на работу в ГБУ адрес на должность дорожного рабочего, согласно трудовому договору от 08.09.2023 № 3227.
Истцом были выданы ответчику все положенные действующим законодательством средства индивидуальной защиты, что подтверждается соответствующей личной карточкой № 2083 учета выдачи средств индивидуальной защиты с личной подписью ответчика.
На основании пункта 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО1 был уволен 12.10.2023 года. При увольнении ответчик не возвратил средства индивидуальной защиты работодателю (являющимся собственностью работодателя), чем причинил материальный ущерб истцу. В соответствии со статьёй 246 Трудового кодекса Российской Федерации, а также ч. 1, 2 п.43 Инструкции Инструкции N 209, абз. 4 ч. 2 ст. 17 Закона N 356-3, истцом был составлен соответствующий расчет причиненного ущерба (таб. № 59651) с указанием процента износа и остаточной стоимости имущества (СИЗ).
Сумма стоимости спецодежды с учетом износа на дату увольнения ФИО1 составила сумма
ФИО1 с заявлением об удержании задолженности к работодателю не обращался. Произвести удержание задолженности при его окончательном расчете при увольнении не представилось возможным в связи с отсутствием при увольнении начислений заработной платы, что подтверждается расчетным листом.
В порядке досудебного урегулирования письмом от 20.08.2024 истец обратился к ответчику с просьбой вернуть работодателю имущество. Ответчик на данную просьбу не отреагировал.
Просит взыскать с ФИО1 понесенные расходы в сумме сумма, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма.
Представитель истца ГБУ адрес дороги" в судебное заседание не явился, от него поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя. Исковые требования поддерживает.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.
Изучив письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям..
Согласно статье 11 Трудового кодекса РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно – правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.
В соответствии со ст. ст. 212, 221 ТК РФ работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств, в том числе специальной одежды, работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением. Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты. Специальная одежда, выданная работникам, является собственностью организации и подлежит возврату в том числе при увольнении (адрес указаний по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды, утвержденных приказом Минфина РФ от 26.12.2002 N 135н).
Согласно cт. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества. В этом случае за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ). Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами (часть вторая ст. 242, ст. 243 ТК РФ).
Работодатель вправе без обращения в суд взыскать с виновного работника сумму причиненного ущерба, не превышающую среднего месячного заработка (часть первая ст. 248 ТК РФ). Взыскание производится по распоряжению работодателя. Если подлежащая взысканию сумма ущерба превышает средний месячный заработок работника, работодателю следует обращаться в суд (часть вторая ст. 248 ТК РФ).
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не освобождает работника от материальной ответственности перед работодателем (часть третья ст. 232 ТК РФ). После увольнения работника оставшаяся или полная сумма причиненного ущерба (имеется в виду вся сумма, которую работник должен выплатить работодателю в качестве возмещения ущерба в силу закона) взыскивается с работника в судебном порядке. Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (часть вторая ст. 392 ТК РФ).
Судом установлено, что 08.09.2023 г. между ФИО1 и ГБУ адрес дороги" был заключен трудовой договор № 3227 (л.д. 5-8).
В соответствии с приказом № 3227 от 08.09.2023 ФИО1 принят на работу в 08.09.2023 дорожным рабочим на период прохождения производственной практики (л.д. 9).
В соответствии с приказом № 2083 от 14.09.2023 ФИО1 переведен на работу с 14.09.2023 дорожным рабочим в структурное подразделение Участок ремонта и техники ПК «ПЕРОВО» дорожным рабочим (л.д. 10).
Как следует из приказа № 3236 от 06.10.2023 действие трудового договора прекращено в связи с увольнением ФИО1 в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, то есть по истечении срока трудового договора (л.д. 11).
Судом установлено, что ГБУ адрес дороги" были выданы ФИО1 все положенные действующим законодательством средства индивидуальной защиты, что подтверждается соответствующей личной карточкой № 2083 учета выдачи средств индивидуальной защиты (л.д. 12,13).
На основании пункта 2 части 1 статьи 77 ТК РФ, ФИО1 был уволен 12.10.2023.
При увольнении ответчик не возвратил средства индивидуальной защиты (СИЗ) работодателю, являющихся собственностью работодателя, чем причинил материальный ущерб истцу, о чем был составлен соответствующий расчет причиненного ущерба с указанием процента износа и остаточной стоимости имущества (СИЗ) (л.д. 14).
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимают реальное уменьшение наличного имущества или ухудшение состояния указанного имущества, а так же необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.
ФИО1 с заявлением об удержании задолженности к работодателю не обращался. Произвести удержание задолженности при его окончательном расчете при увольнении не представилось возможным в связи с отсутствием при увольнении начислений заработной платы, что подтверждается расчетным листом (л.д. 22).
В порядке досудебного урегулирования письмом от 20.08.2024 истец обратился к ответчику с просьбой вернуть работодателю имущество. Истец на данную просьбу не отреагировал.
Доказательств, опровергающих приведенные выше обстоятельства, суду не представлено.
Согласно представленному истцом расчету с ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный работодателю в размере сумма
Представленный истцом расчет, содержащий суммы, периоды и подтверждающие образование задолженности математические действия, проверен судом, согласуется с нормами ТК РФ.
Ответчиком расчет задолженности, представленный истцом, не опровергнут, контррасчет не представлен, каких-либо доказательств, опровергающих правильность начисления суммы задолженности, ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ГБУ адрес о возмещении расходов, понесенных работодателем, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере сумма
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом установлено и подтверждается платежным поручением, что истец понес расходы по оплате госпошлины в размере сумма, и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ответчика ФИО1 (паспортные данные) в пользу истца Государственного бюджетного учреждения адрес дороги» (ИНН: <***>) в возмещение расходов, понесенных работодателем, сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято "25" апреля 2025 года.
Судья фио