Дело № 2-466/2023

29RS0023-01-2022-005940-25

Заочное решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 20 января 2023 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Рослик Е.В.,

с участием прокурора Ивановой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербака ФИО10 к ФИО1 ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда, убытков,

установил:

Щербак ФИО12 обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО13 о взыскании компенсации морального вреда, убытков. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. около 7 часов, ответчик ФИО1 ФИО14 управляя автомобилем ....., двигался по <адрес> Северодвинске, на регулируемом пешеходном переходе, расположенном напротив дома <адрес>, допустил наезд передней частью управляемого им автомобиля на пешехода ФИО16 пересекавшую проезжую часть улицы Лесной по вышеназванному пешеходному переходу на запрещающий (красный) для пешеходов сигнал светофора, направлявшуюся слева направо по направлению движения управляемого ФИО1 ФИО18 автомобиля. В результате наезда автомобиля ....., пешеход Щербак ФИО17 упала на встречную полосу проезжей части. В это же время водитель ФИО2 ФИО19., управляя автомобилем ....., и, приближаясь в вышеназванное время к регулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив дома <адрес> допустила наезд передними и задними колесами управляемого ей автомобиля «....., на пешехода ФИО20 лежавшую на проезжей части улицы <адрес> по улице Лесной в городе Северодвинске Архангельской области, в результате первоначального наезда автомобиля ...... Пешеходу ФИО21 была причинена смерть, которая наступила в результате тупой сочетанной травмы тела. Погибшая ФИО22 является матерью истца. Указывает, что смертью матери истцу причинены нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 990 000 руб., расходы по приобретению лекарств в размере 17 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 ФИО23 на исковых требованиях настаивал.

Истец Щербак ФИО26 ответчик ФИО1 ФИО24 третье лицо ФИО25 в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке в порядке заочного производства.

Выслушав пояснение представителя истца, заключение прокурора, полагавшего требования законными и обоснованными, рассмотрев материалы дела, материалы уголовного дела № 1-522/2022, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в период с 06 часов 15 минут до 07 часов 15 минут, ответчик ФИО1 ФИО28 управляя автомобилем ....., двигался по <адрес> г. Северодвинске, на регулируемом пешеходном переходе, расположенном напротив дома <адрес>, допустил наезд передней частью управляемого им автомобиля на пешехода ФИО29 пересекавшую проезжую часть улицы Лесной по вышеназванному пешеходному переходу на запрещающий (красный) для пешеходов сигнал светофора, направлявшуюся слева направо по направлению движения управляемого ФИО1 ФИО30 автомобиля. В результате наезда автомобиля ....., пешеход Щербак ФИО31 упала на встречную полосу проезжей части улицы Лесной в городе Северодвинске Архангельской области, предназначенной для движения транспортных средств со стороны проспекта Ленина в направлении улицы Полярной в городе Северодвинске Архангельской области.

В это же время водитель ФИО2 ФИО32 управляя автомобилем ....., и, приближаясь в вышеназванное время к регулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив дома <адрес>, допустила наезд передними и задними колесами управляемого ей автомобиля ....., на пешехода ФИО33 лежавшую на проезжей части улицы Лесной, напротив дома <адрес> в городе Северодвинске Архангельской области, в результате первоначального наезда автомобиля «.....

В результате произошедшего в этой связи дорожного происшествия пешеходу ФИО34 была причинена смерть, которая наступила в результате тупой сочетанной травмы тела.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела № 1-522/2022. Постановлением Северодвинского городского суда от 8 июля 2022 г. уголовное дело в отношении ФИО35 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Погибшая ФИО36 является мамой истца. Уголовное преследование ФИО1 ФИО37 в связи со смертью ФИО38 не осуществлялось.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям статей 151, 1100 Гражданского кодекса РФ при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из искового заявления и пояснения представителя истца в суде следует, что в результате смерти мамы истец Щербак ФИО42 испытал глубокие нравственные страдания, вызванные переживанием за трагическую смерть родителя, изменением устоявшегося уклада жизни. Истец поддерживал с ней близкие родственные отношения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Щербак ФИО40 имеет право на взыскание с ответчика ФИО1 ФИО43 компенсации морального вреда, поскольку в момент дорожного происшествия ФИО46 управлял транспортным средством – источником повышенной опасности, допустил наезд передней частью управляемого им автомобиля на пешехода Щербак ФИО44

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО47 в ситуации, предшествующей дорожному происшествию, пересекала проезжую часть дороги на запрещающий для нее сигнал светофора, что установлено судебным постановлением.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред (гибель матери в дорожном происшествии - ее падение под колеса другого автомобиля от первоначальных действий ответчика), характер причиненных нравственных страданий, их продолжительность, исходя из условий разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

Каких-либо оснований для взыскания с ответчика убытков в виде расходов по приобретению лекарств в размере 17 руб. суд не находит, так как истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между несением данных убытков и действиями ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет городского округа город Северодвинск государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Щербака ФИО48 к ФИО1 ФИО49 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО50 (паспорт .....) в пользу Щербака ФИО51 (паспорт .....) компенсацию морального вреда в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб.

В удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 17 руб., отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО52 (паспорт .....) в бюджет городского округа город Северодвинск государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2023 г.

Председательствующий В.В. Ноздрин