ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-2601\2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 28 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Петракова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Макарове Е.Р.,

с участием:

прокурора Петрова А.Н.,

осужденного ФИО1 путем использования системы видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 сентября 2023 года, которым

ходатайство осужденного ФИО1 возвращено заявителю для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению судом.

Заслушав доклад судьи Петракова Д.А., выступление осужденного ФИО1, полагавшего постановление подлежащим отмене, мнение прокурора, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством произвести коррекцию отбываемого им наказания.

Обжалуемым постановлением суда принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда полагая, что в своем ходатайстве им был достаточно подробно указан предмет обращения в суд. В обоснование своей позиции ссылается на Определение Конституционного Суд РФ от 28.02.2023г. №227-О, из текста которого, по мнению автора жалобы следует, что суд вправе самостоятельно определить предмет ходатайства и решить, является ли это ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания (в порядке ст. 79 УК РФ), либо об изменении вида исправительного учреждения (в порядке ст. 78 УИК РФ). И при этом полагает, что в его случае, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ отраженной в вышеприведенном определении, коррекция наказания должна происходить от постановления суда от 13 мая 2020 года, которым были назначены принудительные работы.

Просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить, скорректировать отбываемое им наказание.

Проверив материалы производства, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к вопросам, разрешаемым на соответствующей стадии судопроизводства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства и восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Как следует из представленного материала, осужденным ФИО1 в своем ходатайстве не конкретизированы заявленные им требования, из текста ходатайства невозможно установить о чем осужденный просит суд – об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания либо замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания или изменении вида исправительного учреждения.

Так, ФИО1 в своем ходатайстве ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2023г. №227-О и приводя характеризующие его данные (соблюдение условий отбывания наказания, отношение к труду) просил скорректировать отбывание наказания.

Между тем доводы, приведенные им в обоснование ходатайства (аналогичные изложенным в апелляционной жалобе) со ссылкой на Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2023г. №227-О являются ошибочными и основаны на неверном толковании вышеуказанного Определения, поскольку приведенные в судебном решении указания о возможной коррекции отбываемого наказания подразумевает оценку судом поведения осужденного за период отбывания наказания и соответствия его условиям заявленного в ходатайстве предмета, то есть об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания либо замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания или изменении вида исправительного учреждения. При этом следует отметить, что суд правом самостоятельно определять предмет поданного ходатайства, не наделен.

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО1, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ходатайство осужденного ФИО1 подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, ввиду того, что в нем отсутствовал предмет рассмотрения в порядке ст. 397 УПК РФ, является верным. Суд первой инстанции правильно установил, что в соответствии с требованиями ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ суд вправе разрешать вопросы, связанные с исполнением приговора, при этом перечень таковых является исчерпывающим, и в него не входит рассмотрение вопроса о коррекции отбывания наказания, о чем просит осужденный ФИО1

При этом суд обоснованно разъяснил осужденному, что он не лишен права на подачу ходатайства в порядке исполнения приговора после устранения недостатков, что не ограничивает его доступ к правосудию.

Суд апелляционной инстанции доводы осужденного ФИО1 о незаконности и необоснованности судебного решения, находит несостоятельными, поскольку все выводы суда мотивированы должным образом, отвечают требованиям закона.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятым судом решением права заявителя не нарушены, его доступ к правосудию не затруднен.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было.

Постановление судьи полностью отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку является законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Петраков Д.А.