№ 2-1504/2023
24RS0056-01-2022-007145-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 мая 2023 г. г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,
при секретаре Трояковой Л.А.,
с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МАКС» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «МАКС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что 26.08.2021 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству <данные изъяты>, г/н №, были причинены механические повреждения. Как следует из административного материала, ДТП произошло в результате столкновения двух транспортных средств. Ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1 на момент ДТП застрахована не была. Истец, являясь страховщиком транспортного средства <данные изъяты> по договору добровольного страхования имущества, выполняя условия данного договора, выплатил ФИО3 страховое возмещение в размере 534 724 рубля. В связи с обоюдной виной участников ДТП истец просит взыскать с ответчика половину суммы выплаченного страхового возмещения в размере 267 362 рубля, расходы по госпошлине в размере 5 874 рубля.
В судебное заседание истец АО «МАКС» своего представителя не направил, извещен своевременно, надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали. Суду пояснили, что вины ФИО1 в ДТП нет, поскольку ДТП произошло на прилегающей территории, не являющейся дорогой. В ДТП усматривается вина водителя ФИО3, который, в нарушение п. 8.9 ПДД РФ, не уступил дорогу приближающемуся справа транспортному средству Киа Рио, под управлением ФИО1
Третьи лица ФИО3, представители САО «ВСК», ООО «АСК», извещенные о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В силу ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав сторону ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, административный материал, суд находит предъявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 929 ГПК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1.2 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
Прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с данными Правилами.
Парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.
Проезжая часть - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.
Согласно п. 8.9. указанных Правил, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
Как следует из материалов дела, 26.08.2021 в 17.00 часов в районе здания № 88 по ул. Караульной в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1
Транспортное средство <данные изъяты>, получившее повреждения в результате указанного ДТП, на момент ДТП было застраховано в АО «МАКС» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта серии 101/50 № от ДД.ММ.ГГГГ.
Выполняя свои обязательства по договору страхования, страховая компания выплатила ФИО3 страховое возмещение в размере 534 724 рубля, определенное на основании счета на оплату ООО «К-Сервис» от 28.10.2021, что подтверждается платежным поручением № от 19.11.2021.
Из материалов дела следует, что риск наступления гражданской ответственности ФИО1 по договору ОСАГО на момент ДТП застрахован не был.
Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 29.09.2021 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.
Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 29.09.2021 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.
Согласно объяснениям водителя ФИО3 от 26.08.2021, он 26.08.2021, управляя автомобилем <данные изъяты> в 17.00 часов, двигался по парковке на <адрес>, выезжал с парковки на дрогу, остановился, посмотрел налево, убедился, что нет машин и потихоньку продолжил движение направо, чтобы выехать на свою проезжую часть, и получил удар справа от столкновения с автомобилем <данные изъяты>/н №.
Согласно объяснениям водителя ФИО1 от 26.08.2021, он 26.08.2021 в 17.00 часов, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по парковке прямо к офисному зданию по <адрес>, почувствовал удар слева в дверь автомобиля от столкновения с автомобилем <данные изъяты>. Виновным в ДТП себя не считает.
Как усматривается из составленной инспектором полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» схемы места совершения административного правонарушения, ДТП произошло на парковке автотранспорта, расположенной перед зданием <адрес>
Из ответа МКУ «УДИБ» от 22.09.2021 следует, что паспортизация с разработкой проекта организации дорожного движения внутриквартального транспортного проезда в районе <адрес> в <адрес> не выполнялась, в связи с чем схема организации дорожного движения по указанному адресу отсутствует.
Согласно публичной кадастровой карте, земельный участок с кадастровым номером №, на котором произошло ДТП, имеет вид разрешенного использования: место размещения торгово-офисного здания со встроенным автотехцентром и автомойкой, земельный участок с кадастровым номером №, граничащий с земельным участком, на котором произошло ДТП, имеет вид разрешенного использования: размещение объектов общественного питания, размещение открытых площадок для временной парковки автотранспорта.
Таким образом, территория парковки, на которой произошло ДТП, расположена на земельном участке, не отведенном для дороги, является частью территории торгово-офисного здания, в реестр автомобильных дорог не внесена.
Судом установлено, что ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> двигался по прилегающей территории – территории парковки, в нарушение п. 8.9 ПДД РФ, не учел сложность дорожной ситуации и обстановки – движение по прилегающей территории, где очередность проезда не установлена Правилами, ограниченную припаркованными автомобилями видимость движения справа, не уступил дорогу приближающемуся справа автомобилю <данные изъяты>, под управлением ФИО1, в результате чего произошло ДТП.
При таких обстоятельствах вины ФИО1 в ДТП суд не усматривает, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований АО «МАКС» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Н.Н. Горпинич
Мотивированное решение составлено 24.05.2023
Копия верна.
Судья: Н.Н. Горпинич