Дело № 1-675/2023
УИД № 47RS0004-01-2023-008024-69
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Всеволожск 09августа 2023 года
Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Гутченко П.А.,
при секретаре Мокиной <данные изъяты>
с участием:
государственного обвинителяАлексова <данные изъяты>
законного представителя несовершеннолетнего потерпевшегоФИО2 <данные изъяты> – Гроза <данные изъяты>
обвиняемого ФИО2 <данные изъяты>
защитника – адвоката Яковлева <данные изъяты>
рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО2 <данные изъяты><данные изъяты>, несудимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 <данные изъяты> органом предварительного следствия обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
ФИО2 <данные изъяты> 24.02.2023 около 09 часов 36 минут, являясь лицом, управляющим автомобилем, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступную небрежность, то есть не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, выразившуюся в том, что управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» [<данные изъяты>], регистрационный знак <данные изъяты>, следовал от автодороги «Парголово - Огоньки» в сторону д. Агалатово на участке автодороги «Песочное - Киссолово» вне населенного пункта во Всеволожском районе Ленинградской в условиях светлого времени суток по заснеженной проезжей части общей шириной 8,0 м для двух направлений движения, без учета дорожных и метеорологических условий, с выбранной им скоростью около 40 км/ч, не обеспечивавшей безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, в результате чего, при обнаружении на своей полосе движения автомобиля «<данные изъяты>» [<данные изъяты>] регистрационный знак <данные изъяты>, остановившегося для выполнения поворота налево на ул.Сосновая СНТ «Сарженка» и применении торможения, с целью предотвращения столкновения с данным автомобилем, допустил занос своего автомобиля с последующим выездом на полосу встречного движения, где на расстоянии около 1,3 м от левого края проезжей части, и около 600,0 м от дорожного знака 6.13. «8 км», установленного справа от дороги, относительно своего направления движения, совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «<данные изъяты>» [<данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 <данные изъяты>
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» [<данные изъяты>] ФИО2 <данные изъяты>., располагавшемуся на заднем пассажирском месте, по его неосторожности были причинены следующие повреждения: закрытый перелом правой бедренной кости в средней трети со смещением отломков, вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности выше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред причиненный здоровью человека; ушибленная рана слизистой верхней губы, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку, относится к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью человека.
Своими действиями водитель ФИО2 <данные изъяты> нарушил требования пунктов 1.3.; 1.5.; 10.1. (часть 1) ПДД РФ, которые предусматривают:
- п. 1.3. ПДД РФ - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»;
- п. 1.5. ПДД РФ - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»;
- п. 10.1., (часть 1) ПДД РФ - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».
Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО2, то есть он совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ.
В судебном заседании от законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 <данные изъяты> – Гроза <данные изъяты>. поступило заявление о прекращении в отношении обвиняемого уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснила, что ФИО2 <данные изъяты> является ее законным супругом, причиненный преступлением вред ей возмещен, поскольку супруг после дорожно-транспортного происшествия оказывал сыну помощь в лечении, реабилитации и оплачивал все связанные с этим расходы, каких-либо претензий к нему не имеет.
Законному представителю несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 <данные изъяты> – Гроза <данные изъяты> положения ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ разъяснены и понятны.
Обвиняемый в судебном заседании ходатайствовал о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон, о чем предоставил заявление, которое поддержал его защитник.
Обвиняемомуразъяснено правовозражать против прекращения уголовного дела, предусмотренное п. 15 ч. 4 ст. 47, ч. 2 ст. 27 УПК РФ, а также юридические последствия его прекращения, которые ему понятны, с прекращением уголовного дела ФИО2 <данные изъяты> согласился.
Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела и уголовного преследования, ссылаясь на фактические обстоятельства дела.
Действия ФИО2 <данные изъяты> органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Согласно ч. 1 ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.
Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
Условия освобождения от уголовной ответственности касаются тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также личности виновного и его поведения в отношении потерпевшего по конкретному делу.
Как следует из материалов уголовного дела ФИО2 <данные изъяты> не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, данных о том, что ФИО2 <данные изъяты> являлся на момент инкриминируемого деяния лицом подвергнутым административному наказанию материалы дела не содержат, причиненный преступлением вред законному представителюнесовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 <данные изъяты> – Гроза <данные изъяты>.полностью возместил, а запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам - безопасности дорожного движения и здоровью и жизни человека, уголовно-процессуальный закон не содержит.
Причинение же вреда потерпевшему по неосторожности само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении ФИО2 <данные изъяты> к охраняемым законом отношениям и о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем.
Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО2 <данные изъяты> от уголовной ответственности по предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, выполнены.
Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
уголовное дело в отношении ФИО2 <данные изъяты> по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон и на основании ст.25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ освободить ФИО2 <данные изъяты> от уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда через Всеволожский городской суд Ленинградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Судья П.А. Гутченко