дело № 11-21/2023

56MS0108-01-2023-001064-57

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Тоцкое 03 июля 2023 года

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Градова А.В.,

при секретаре Потемкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Тоцкого района Оренбургской области от 05 мая 2023 года о возвращении искового заявления публичного акционерного общества «Сбербанк» к Мустафаеву И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк» 09.01.2023 года обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Тоцкого района Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с Мутафаева И.С. суммы задолженности по банковской карте в размере 25 070,11 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 952,11 руб., указав в обоснование заявленных требований, что ПАО «Сбербанк» на основании заявления Мустафаева И.С. был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № 0607-Р-615425676, выдана кредитная карта, открыт ссудный счет для отражения операций, проводимых с использованием карты. Документы, подтверждающие заключение договора на выпуск и обслуживание карты с ответчиком, утрачены, в связи с чем исковое заявление подается на взыскание суммы задолженности держателя карты исключительно в размере основного долга без начисления процентов и штрафных санкций. Также указано, что заявление подано в исковом порядке, поскольку усматривается наличие спора о праве.

11.01.2023 года мировым судьей судебного участка № 1 Тоцкого района Оренбургской области вынесено определение о возвращении искового заявления ПАО «Сбербанк» к Мустафаеву И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, со ссылкой на отсутствие сведений об обращении истца с заявлением о вынесении судебного приказа по заявленному требованию.

Апелляционным определением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 07.03.2023 г. указанное определение мирового судьи судебного участка №1 Тоцкого района Оренбургской области о возвращении искового заявления отменено, материал по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к Мустафаеву И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору направлен мировому судье судебного участка № 1 Тоцкого района Оренбургской области на стадию принятия искового заявления к производству суда (статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и для его рассмотрения.

10.04.2023 года мировым судьей судебного участка № 1 Тоцкого района Оренбургской области вынесено определение об оставлении искового заявления ПАО Сбербанк к Мустафаеву И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору без движения, истцу предложено в срок до 05.05.2023 г. устранить следующие недостатки, а именно приложить к исковому заявлению: доказательства, подтверждающие перечисление Мустафаеву И.С. по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты №0607-Р-615425676 денежных средств в размере 25 070,41 руб., а также выписку по счету №, открытому на имя Мустафаева И.С., о движении денежных средств по кредитной карте.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Тоцкого района Оренбургской области от 10.04.2023 г. исковое заявление ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Поволжский Банк ПАО «Сбербанк» к Мустафаеву И.С. о взыскании задолженности на основании ч.2 ст. 136 ГПК РФ в связи с неустранением недостатков в установленный судом срок, возвращено истцу.

С данным определением ПАО «Сбербанк» не согласилось, в частной жалобе просит определение мирового судьи от 05.05.2023 года отменить, ссылаясь на его незаконность.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что частная жалоба подлежит удовлетворению, а определение мирового судьи отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец в установленный срок не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение принято с нарушением норм процессуального права и согласиться с ним нельзя ввиду следующего.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правила предъявления иска установлены главой 12 (ст. 131 - 138) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются в том числе документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Из вышеприведенных норм права следует, что подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.При таких обстоятельствах, требование суда о приобщении к исковому заявлению не предусмотренных ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации документов (доказательств, подтверждающих перечисление ответчику денежных средств, а также выписки по счету кредитной карты) не основано на законе.

В статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.

Так, согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказыванию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Однако приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению мировым судьей во внимание не приняты.

Вопросы, которые возникли у мирового судьи по поводу обоснованности искового заявления ПАО «Сбербанк» подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству путем определения судьей юридических фактов, лежащих в основании требований истца с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

Исходя из содержания искового заявления ПАО Сбербанк и приложенных в обоснование заявленного иска документов, у судьи не имелось оснований ни для оставления его без движения, ни для его возвращения, поскольку истец подробно изложил в нем обстоятельства, на которых основывал свои требования, со ссылкой на нормы законодательства, и приложил к исковому заявлению соответствующие документы, в том числе отчеты по кредитной карте открытой на имя ответчика в ПАО «Сбербанк».

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в установленный мировым судьей срок для устранения недостатков и представления соответствующих доказательств в обоснование заявленных истцом требований ПАО Сбербанк представил в адрес мирового судьи письменные пояснения. Так, ПАО Сбербанк указал, что обозначенные в определении суда документы о перечислении денежных средств ответчику банком суду представлены быть не могут, поскольку кредитная банковская карта представляет собой электронное средство платежа, используемое для совершения держателем карты операций по счету карты за счет кредитных средств банка, при этом банк не перечисляет денежные средства заемщику. Также в доказательство использования кредитных средств суду при подаче искового заявления представлены ежемесячные отчеты по кредитной карте ответчика.

Указанные письменные пояснения получены мировым судьей согласно штампу входящей корреспонденции 02.05.2023 г., т.е. в установленный судом срок. при этом в определении о возвращении искового заявления от 05.05.2023 г. мировой судья указанные письменные пояснения истца не принял во внимание, не дал им правовой оценки.

Мировым судьей изложенные требования процессуального закона применительно к обстоятельствам дела не учтены, что повлекло вынесение незаконного определения о возвращении искового заявления ПАО «Сбербанк».

Поскольку определение мирового судьи судебного участка № 1 Тоцкого района Оренбургской области от 05 мая 2023 года о возвращении искового заявления ПАО «Сбербанк» принято с существенными нарушениями норм процессуального права, это судебное постановление подлежит отмене, а материал по исковому заявлению данного лица подлежит направлению в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда (статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и для рассмотрения его по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Тоцкого района Оренбургской области от 05 мая 2023 года отменить.

Материал по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору направить мировому судье судебного участка № 1 Тоцкого района Оренбургской области на стадию принятия искового заявления к производству суда (статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и для рассмотрения.

Судья А.В. Градов