Решение по делу № 7-13861/2023 от 13.07.2023

судья: фио дело № 7-13861/2023

РЕШЕНИЕ

адрес

13 июля 2023 года

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора по ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810277226207604459 от 25 февраля 2022 года, решение Бабушкинского районного суда адрес от 09 августа 2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

25 февраля 2022 года инспектором по ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

25 марта 2022 года инспектором по ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением Бабушкинского районного суда адрес от 09 августа 2022 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с названным решением, ФИО1 обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, ссылаясь на то, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено до составления протокола об административном правонарушении, с протоколом ФИО1 не ознакомлен, оформлен в его отсутствие, права ему не разъяснялись, показания специальных технических средств не истребованы, срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Участник ДТП фио в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя, оснований для отмены или изменения решения судьи не нахожу.

Административная ответственность по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Как следует из представленных материалов дела, 25 февраля 2022 года в 07 час. 40 мин. по адресу: адрес, л. ФИО2, влд.3Д, ФИО1, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ совершил маневр перестроения вправо из второй полосы движения не убедившись в его безопасности в результате чего произошло столкновение с автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио, следовавшего попутно справа и автобусом марка автомобиля ВЕКТОР регистрационный знак ТС под управлением водителя фио

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ; письменными объяснениями водителя фио; письменными объяснениями водителя фио; схемой места совершения административного правонарушения; постановлением об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Перечисленные выше доказательства оформлены уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, непосредственно выявившим административное правонарушение, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, совокупность вышеназванных и исследованных судьей районного суда доказательств согласуется с письменными показаниями других участников ДТП, данными должностному лицу ГИБДД непосредственно после дорожно-транспортного происшествия 25 сентября 2021г.

При производстве по делу замечаний на действия сотрудников полиции ФИО1 не делал, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, жалоб относительно незаконного поведения сотрудников полиции по отношении к нему в компетентные органы не подавал.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Для квалификации действий лица по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения. Условия преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены, в том числе, п. 8.1 ПДД РФ.

По смыслу пункта 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Поскольку 25 февраля 2022 года в 07 час. 40 мин. по адресу: адрес, л. ФИО2, влд.3Д, ФИО1, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ совершил маневр перестроения вправо из второй полосы движения не убедившись в его безопасности в результате чего произошло столкновение с автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио, следовавшего попутно справа и автобусом марка автомобиля ВЕКТОР регистрационный знак ТС под управлением водителя фио, действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении соблюден, нормы материального права истолкованы и применены правильно.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, они обоснованно приняты и положены в основу выводов по делу, что нашло свое отражение в судебном решении, которое мотивировано, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины ФИО1 в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела.

Доводы жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено до составления протокола об административном правонарушении, правового значения для данного дела не имеют, поскольку после оформления постановления по делу ФИО1 письменно выразил с ним несогласие, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 11, 12).

Согласно ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч.1).

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (ч.2).

Приведенные выше положения КоАП РФ в данном деле не нарушены.

Доводы жалобы о том, что с протоколом ФИО1 не ознакомлен, оформлен в его отсутствие, права ему не разъяснялись, категорически опровергаются протоколом об административном правонарушении, опровергаются его подписями (л.д. 11).

Доводы жалобы о том, что показания специальных технических средств не истребованы, иного вывода по делу не влекут, поскольку соответствующих ходатайств ФИО1 в установленном порядке не заявлял.

Доводы жалобы о том, что в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности истек, основаны на неправильном толковании КоАП РФ, постановлением должностного лица ФИО1 привлечен к административной ответственности в установленный законом срок.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, и последствий его совершения, является справедливым и соразмерным содеянному.

Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности соблюдены.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда не усматривается, в том числе по доводам поданной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810277226207604459 от 25 февраля 2022 года, решение Бабушкинского районного суда адрес от 09 августа 2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио