Дело № 5-781/2025

УИД 35RS0010-01-2025-008578-70

Протокол № от 02.06.2025

УИН №

Постановление

г. Вологда 25 июня 2025 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Губина Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, имеющего паспорт гражданина <адрес> серии № <данные изъяты>,

установил:

08.04.2025 в 23 часа 10 минут у дома № 20 по ул. Молодежная г. Вологда ФИО5 в нарушение п. 2.5, п. 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством ФИО6 г.н. №, допустил столкновение с транспортным средством Датцун ON-DO г.н. №, после чего водитель ФИО5 оставил место дорожно-транспортного происшествия, при этом его действия не содержат признаком уголовно наказуемого деяния. Таким образом, ФИО5 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО5 вину в совершении административного правонарушения не признал, суду пояснил, что 08.04.2025 около 23-х часов приехал по месту жительства, искал место для парковки, разворачивался около автомобиля потерпевшего, ДТП не заметил, поскольку у него в салоне автомобиля громко играла музыка. Он останавливался у второго подъезда, чтобы поговорить со знакомым, о чем не помнит. Через день дворник ему сообщил, что он является участником ДТП.

Защитник ФИО5 по устному ходатайству ФИО7 в судебном заседании представил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью, полагал, что имеются основания для объявления устного замечания, поскольку ФИО5 не имел умысла на совершение административного правонарушения.

В судебное заседание потерпевший ФИО1 не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом. В судебном заседании 24.06.2025 суду пояснил, что 08.04.2025 поставил на парковку свой автомобиль Датцун, утром следующего дня к нему подошла женщина из квартиры № и сказала, что она и ее супруг слышали удар, характерный для ДТП, из окна квартиры они увидели, как отъезжает с парковки автомобиль ФИО6. Осмотрев свой автомобиль, он увидел с левой стороны повреждение бампера. Вопрос о назначении наказания оставляет на усмотрение суда.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что 08.04.2025 после 23 часов находился по месту жительства, услышал характерный для столкновения автомобилей звук, выглянув в окно, увидел, как с парковки отъезжает автомобиль ФИО6 синего цвета. Водитель Шкоды остановился у второго подъезда и стал ругаться с водителем автомобиля Мицубиси, вышев при этом из машины. Ему показалось, что водитель Шкоды вел себя неадекватно, ругался, что не может проехать, хотя место для проезда имелось.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о виновности ФИО5 в совершении правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки.

Водитель ФИО5 нарушил данные требования Правил дорожного движения, т.к. при управлении транспортным средством допустил столкновение с автомобилем Датцун ON-DO г.н. №, принадлежащим ФИО1, после чего уехал с места дорожно-транспортного происшествия.

Вина ФИО5 в совершении административного правонарушения, подтверждается всеми материалами дела в совокупности:

- протоколом об административном правонарушении от 02.06.2025, из которого следует, что 08.04.2025 в 23 часа 10 минут у дома № 20 по ул. Молодежная г. Вологда ФИО5 в нарушение п. 2.5, п. 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством ФИО6 г.н. №, допустил столкновение с транспортным средством Датцун ON-DO г.н. №, после чего водитель ФИО5 оставил место дорожно-транспортного происшествия;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 09.04.2025,

- схемой места совершения административного правонарушения от 09.04.2025,

- объяснениями потерпевшего ФИО1 от 09.04.2025, согласно которым он поставил свою автомашину Датсун на парковку по адресу Молодежная, 20, 08.04.2025 в 12 часов без повреждений. 09.04.2025 в 16.10 обнаружил повреждения на транспортном средстве (поврежденный бампер и решетка радиатора, гос.номер). Есть свидетели, которые видели Шкоду синего цвета в 23 часа 08.04.2025 во дворе и слышали треск столкновения;

- объяснениями потерпевшего ФИО1 от 17.04.2025, из которых следует, что 10.04.2025 в 12 часов дня к нему пришел мужчина, который пояснил, что возможно он совершил ДТП на а/м ФИО6, его занесло поскольку летняя резина, искал место для парковки, места не нашел, развернулся и выехал со двора, от мужчины разило алкоголем;

- объяснениями свидетеля ФИО3 от 17.04.2025, которая показала, что об аварии с автомашиной ее семьи ей сообщила соседка с шестого этажа, которая сказала, что она с мужем слышали сильный удар и заметили марку машины – синюю шкоду Октавию. 10.04.2025 к ним домой приходил мужчина около 45 лет с сильным запахом алкоголя, сначала говорил, что искал парковочное место, его не оказалось, он развернулся и во время разворота его занесло, потом стал отказываться, что он не мог;

- объяснениями свидетеля ФИО4, согласно которым 08.04.2025 в 23.10, находясь в своей квартире услышал удар (стук столкновения) между автомобилями, выглянул в окно, увидел как отъезжает автомобиль ФИО6 синего цвета от автомобиля Датсун, какой частью автомобиля произошел удар, он не видел, водитель из ТС не выходил, поехал на выезд из двора, остановился у второго подъезда рядом с автомобилем Мицубиси Аутлендер. Водитель вышел из а/а Шкода и начала ругаться с водителем а/м Аутлендер. Водитель т/с Шкода вел себя неадекватно. В судебном заседании свидетель ФИО4 дал суду аналогичные показания.

- рапортом сотрудника полиции от 09.04.2025,

- заключением эксперта № от 22.05.2025, из которого следует, что повреждения переднего бампера, решетки радиатора и переднего номерного знака с рамкой автомобиля Датсун № с учетом совпадения расположения и признаков следообразования могли быть образованы в результате механического взаимодействия с левой частью переднего бампера и упорной накладкой автомобиля ФИО6 №,

- видеозаписью, просмотренной в судебном заседании и всеми материалами дела в их совокупности.

Собранные по делу доказательства отвечают требованиям действующего законодательства, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достаточными для подтверждения вины ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Суд не находит оснований не доверять указанным процессуальным документам и изложенным в них фактам.

Действия ФИО5 квалифицированы верно по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Административное расследование проведено в соответствии с требованиями закона и необходимостью осуществления процессуальных действий, направленных на сбор информации о происшествии.

Утверждение ФИО5 и его защитника о том, что ФИО5 не заметил столкновения транспортных средств, в связи с чем умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия он не имел, не нашли своего подтверждения в ходе производства по делу.

Вопреки утверждению заявителя совокупность перечисленных выше доказательств, обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, в том числе показаний свидетеля ФИО4, который пояснил, что находясь в своей квартире на 6-м этаже услышал удар (звук столкновения ТС), характер и расположение механических повреждений на транспортных средствах, видеозаписи, из которых усматривается, что после столкновения водитель т/с Шкода открыл дверь, объективно свидетельствуют о том, что столкновение для водителя ФИО5 было очевидно, а потому он обязан был выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения. Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО5 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ходатайство защитника ФИО5 о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью суд отклоняет. Несоблюдение участниками дорожного движения требований законодательства в области дорожного движения, определяющего приоритет жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов существенно нарушает охраняемые законом общественные правоотношения и признаков малозначительности не содержит.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, смягчающих, административную ответственность обстоятельств, не установлено.

К отягчающим административную ответственность обстоятельствам суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

С учетом характера совершённого административного правонарушения, данных о личности виновного, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, его отношение к содеянному, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО5 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 1 месяц.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 12.27, ст. ст. 29.7 - 29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 1 месяц.

Разъяснить, что согласно ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами лицо, лишенное данного права, должно сдать все имеющиеся у него документы (водительское удостоверение) на право управления транспортными средствами в подразделение ГИБДД УМВД России по месту жительства, в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения права управления транспортными средствами продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов (часть 2 статьи 32.7 КоАП РФ).

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

Судья Е.Л. Губина