УИД 77RS0022-02-2024-019498-90
№ 2-4584/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2025 года
Преображенский районный суд города Москвы
в составе: председательствующего судьи Лаухиной А.А.,
при секретаре Визир Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4584/2025 по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник района Гольяново» о взыскании ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ «Жилищник района Гольяново», в котором с учетом утонения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещении ущерба сумму в размере 205 200 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 456 руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником транспортного средства Nissan Qashqai, г.р.з. В474АМ777. 25.07.2024 г. в результате проведения ГБУ «Жилищник района Гольяново» работ во дворе дома №11, корп.5 по ул. Чусовская в г. Москве, при спиле дерева, оно упало на автомобиль истца. Заключением ООО «ХОНЕСТ» определен размер ущерба в размере 205 200 руб. Истец обратился с претензией к ответчику, которая оставлена последним без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.
В суд истец ФИО1 явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Гольяново» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменный отзыв на исковое заявление, который был приобщен к материалам дела.
Дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
Пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имуществ многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.
В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правиле общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Содержание общего имущества включает в себя содержание и уход за элементами озеленения, благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт «ж» пункта 11 Правил содержания)
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уход за зелеными насаждениями. Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией (пункты 1.8, 3.8.3)
По смыслу норм действующего гражданского законодательства, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Абзацем первым п.1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно приведенным выше нормам права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства Nissan Qashqai, г.р.з. В474АМ777, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.
25.07.2024 г. вышеуказанное транспортное средство было припарковано во дворе дома по адресу: <...>.
25.07.2024 г. на припаркованный истцом автомобиль упало дерево, которое было спилено сотрудниками ГБУ «Жилищник района Гольяново», при проведении работ по указанному адресу.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО3 подтвердила, что ущерб автомобилю истца был причинен при проведении работ во дворе дома по указанному адресу.
Оценивая показания свидетеля суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными доказательства, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются и соответствуют материалам дела, даны лицом, не заинтересованным в исходе спора и предупрежденными об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ за дачу ложных показаний.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что дворовая территория по адресу: <...>, в том числе место, где росло дерево, находится в ведении ГБУ «Жилищник района Гольяново».
Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК РФ) и требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 ГПК РФ, в силу положений ст. 1064 ГК РФ суд считает, что ответчик обязан представить доказательства отсутствия своей вины, однако такие доказательства представлены не были.
Следовательно, в силу положений ст. 1064 ГК РФ, на указанного ответчика должна быть возложена ответственность по возмещению материального ущерба.
Истец обратился в ООО «ХОНЕСТ» для проведения независимой экспертизы. Согласно отчету № УА-0731-1/24 от 06.08.2024 г. с учетом уточнения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Qashqai, г.р.з. В474АМ777, составляет 205 200 руб.
Представленный отчет № УА-0731-1/24 от 06.08.2024 г., составленный в ООО «ХОНЕСТ» отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы, сделанные в результате такого исследования, в связи с чем, оно в соответствии со статьями 55, 86 ГПК РФ признается судом допустимым доказательством по делу.
Возражений относительно данного заключения ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.
Истец направил претензию в адрес ответчика с требованием возместить расходы, которая в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.
Суд, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что причинение истцу ФИО1 ущерба в виде повреждения транспортного средства произошло по вине ответчика ГБУ «Жилищник район Гольяново» - управляющей организации в связи с ненадлежащим выполнением последним работ по содержанию зеленых насаждений, растущих на вверенной ему территории, что и повлекло причинение материального вреда истцу.
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в заявленном истцом размере 205 200 руб.
Разрешая требование истца о возмещении судебных издержек, суд исходит из следующего.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Истцом были понесены расходы по составлению экспертных заключений в размере 10 000 руб. Поскольку истцу для обращения в суд необходимо было определить стоимость восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения ущерба, суд признает понесенные истцом издержки необходимыми, несение судебных расходов в указанной части подтверждено истцом документально, в связи с чем суд полагает возможным требования истца в указанной части удовлетворить в полном объеме.
Также суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 456 руб.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить.
Взыскать с ГБУ «Жилищник района Гольяново» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 205 200 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг по оценке в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 456 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 26 мая 2025 года
Судья: А.А. Лаухина