РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 апреля 2023 года г. Пыть-Ях
Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего
ФИО1,
при секретаре
ФИО2,
с участием:
ответчика
ФИО3,
представителя ответчика ФИО4
ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи на базе ФКУ ИК № ГУФСИН России по "адрес", гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
Викарий И.П. обратился в суд к ФИО3, ФИО4 с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 244 800 рублей.
Также ходатайствовал о возмещении судебных расходов на услуги оценщика – 14 000 рублей, почтовые расходы – 324 рубля и 1 308 рублей 80 копеек, расходы на услуги нотариуса – 3 100 рублей, расходы на услуги представителя – 35 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что в результате произошедшего "дата" в "адрес" дорожно-транспортного происшествия, с участием транспортного средства В., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и транспортного средства V Р, государственный регистрационный знак №, под управлением Викария И.П., автомобили получили механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя транспортного средства В. застрахована не была.
Размер ущерба, в соответствии с независимой экспертизой, составил 244 800 рублей, что и просил взыскать с ответчиков солидарно, ссылаясь на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением от 22 декабря 2022 года по ходатайству ответчика ФИО3 назначена экспертиза, производство по делу приостановлено.
Определением от 22 марта 2023 года производство по делу возобновлено.
В судебном заседании ответчик ФИО3 признал частично исковые требования. Указал, что обстоятельства ДТП полностью подтверждает. Автомобиль, которым он управлял, принадлежит ему на праве собственности, однако на момент ДТП он не переоформил в ГИБДД регистрацию транспортного средства. Не согласен в части размера причиненного ущерба. Полагает, что он подлежит взысканию с учетом износа – 192 100 рублей.
Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований к ФИО4, полагая, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку в момент ДТП не являлся собственником транспортного средства под управлением ФИО3
Истец в судебное заседание не явился, извещен должным образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, настаивая на исковых требованиях. Ответчик ФИО4 также не явился в судебное заседание, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон.
Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как видно из дела, "дата" около 11.00 часов в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей Викария В.П., V Р, государственный регистрационный знак №, под его управлением и автомобилем ФИО3 В., государственный регистрационный знак №, под его управлением.
При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, суд, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу указанных норм, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом, вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "дата" установлено, что ФИО3 не справился с управлением ТС и допустил его занос, после чего выехал на полосу встречного движения, совершив столкновение с автомобилем Викария И.П., нарушив пункт 10.1 ПДД.
Названные обстоятельства не оспариваются сторонами.
Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено место и время дорожно-транспортного происшествия, наличие вины водителя ФИО3 и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением материального ущерба у истца в виде повреждения транспортного средства.
Истец, заявляя о взыскании причиненного ущерба солидарно с ответчиков, материально-правового обоснования возложения солидарной ответственности не привел.
Давая оценку этому требованию, следует учитывать, что солидарная ответственность, установлена в статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, и допускается в случаях, прямо предусмотренных в законе, направлена на защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного совместными действиями нескольких лиц.
Судом факт причинения имущественного вреда Викарию И.П. совместными действиями ФИО3 и ФИО4 не установлен, в связи с чем основания для применения солидарной ответственности отсутствуют.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебное заседание представлен договор купли-продажи транспортного средства В. от "дата" между ФИО4 и ФИО3, акт приема-передачи транспортного средства от продавца к покупателю.
Оснований ставить под сомнение наличие такой сделки между ними не имеется, достаточных доводов к тому истцом (его представителем) не приведено. Само по себе недоверие стороны истца к давности изготовления договора, к таким доводам не может быть отнесено. Факт невыполнения ФИО3 обязанности по регистрации ТС в органах ГИБДД на свое имя свидетельствует лишь о нарушении им установленного законом порядка, не более.
В силу изложенного, следует признать, что в момент ДТП собственником автомобиля под управлением ФИО3 являлся именно он, в связи с чем материальная ответственность по возмещению ущерба, полученного в результате произошедшего ДТП, лежит на ответчике ФИО3.
В силу требований статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 01.12.2007) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Гражданская ответственность водителей не была должным образом застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия, вследствие чего возмещение ущерба страховой компанией исключается.
Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из представленного истцом отчета об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля № от "дата", составленного оценщиком С.Д.В., согласно которому размер ущерба составил 244 800 рублей.
По ходатайству ответчика ФИО3 проведена судебная экспертиза ФБУ «ТЛСЭМЮ», по результатам которой установлен размер ущерба 257 400 рублей, что находится в пределах статистической погрешности (5%), связанной с различными способами расчетов.
Поскольку отчет С.Д.В. сомнений в достоверности и правильности не вызывает, суд находит его относимым и допустимым доказательством по делу и принимает для определения размера причиненного ущерба.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.
Доводы ответчика ФИО3 о возмещении ущерба с учетом износа транспортного средства не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств возможности использования ФИО6 для восстановления ТС запасных частей и деталей с аналогичным износом не представлено.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу Викария И.П. подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 648 рублей, несение которых подтверждается платежными документами.
В качестве необходимых, а потому подлежащих компенсации, суд находит расходы на оплату услуг оценщика в размере 14 000 рублей, что также подтверждается платежными документами и представленной в материалы дела оценкой.
Суд расходы на отправку претензии необходимыми не являются, поскольку заявленный спор не требует в силу действующего законодательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Представительские расходы в размере 35 000 рублей признаются ответчиком в полном объеме, в связи с чем суд находит возможным их взыскание в требуемой сумме. Несение расходов подтверждается платежными документами.
Почтовые расходы подлежат взысканию с ФИО3 только в части направления в его адрес копии иска на сумму 492 рубля 40 копеек (л.д.40-42).
Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату нотариальных услуг по составлению доверенности, суд исходит из назначения указанной доверенности, поскольку согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из текста доверенности на имя ФИО7 следует, что она выдана хоть и для представления интересов Викария И.П., в связи с ДТП, произошедшем "дата", вместе с тем, не только в рамках настоящего гражданского дела, но и на представление интересов Викария И.П. как ответчика, третьего лица, подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административному истцу, административному ответчику, то есть в рамках иного спора и иного процессуального законодательства, что исключает возможность взыскания расходов на её оформление с ФИО3.
Не находит суд необходимыми и расходы на заверение копий документов истца нотариусом. Какие-либо препятствия в предоставлении истцом его представителем суду оригиналов документов для их сличения отсутствуют, а выбор такого способа представления истцом надлежащих документов не может служить основанием для возложения на ответчика понесенных в связи с этим расходов.
Кроме того, с ответчика ФИО3, в силу обязанности, установленной определением о назначении экспертизы от "дата", в пользу Федерального бюджетного учреждения «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы № в размере 12 936 рублей, поскольку при проведении экспертизы оплата произведена не была.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО6 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО6 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 244 800 рублей, судебные расходы – 55 140 рублей 40 копеек, а всего: 299 940 (двести девяносто девять тысяч девятьсот сорок) рублей 40 копеек.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу Федерального бюджетного учреждения «ТЛСЭМЮ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы на проведение автотовароведческой экспертизы № в размере 12 936 (двенадцать тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий подпись ФИО1