Апелляционное определение по делу № 2-5882/2022 от 10.08.2023 | Новосибирский областной суд (Новосибирская область)

Судья: Гаврилец К.А. (дело № 2-5882/2022)

Докладчик: Карболина В.А. Дело № 33-8385/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Карболиной В.А.,

судей Поротиковой Л.В., Жегалова Е.А.,

при секретаре ПавловойА.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10 августа 2023 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 10 ноября 2022г., которым постановлено:

удовлетворить исковые требования частично.

Признать незаконным решение Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> от 24.08.2021г. № в части не включения ФИО1 в страховой стаж лиц, осуществляющих педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» следующих периодов работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в штатной должности «педагог дополнительного образования».

Отказать в оставшейся части заявленных требований.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., судебная коллегия

установил а:

ФИО1, обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> о признании незаконным решения № от 24.08.23021г.

Обязать ответчика включить в страховой стаж следующие периоды работы истца: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в штатной должности «педагог дополнительного образования», что составляет 0 лет 4 месяца 0 дней; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в штатной должности «педагог дополнительного образования», что составляет 0 лет 11 месяцев 22 дня, а всего в должности педагога дополнительного образования 1 год 3 месяца 22 дня;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Станции юных натуралистов и техников/Центре внешкольной работы «Малая академия» в должности заведующей отделом инструктивно – методической и организационно- массовой работы (заместителя директора), что составляет 00 лет 6 месяцев 20 дней;

Обязать ответчика досрочно назначить истцу страховую пенсию по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции в части, принятии по делу нового судебного акта, которым исковые требования удовлетворить полностью, включив в стаж истца периоды ее работы ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в штатной должности «педагога дополнительного образования»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в штатной должности «педагог дополнительного образования», который составляет 1 год 3 месяца 22 дня.

Решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивированной части фактических обстоятельств дела.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст. 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № «О судебном решении»)

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принимать дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Из абз. 3-4 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № «О судебном решении» следует, что предусматривая право суда принимать дополнительные решения, ст. 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.

Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований ст. 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционной жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения (п. 3 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ).

По смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде первой инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции в пределах представленных ему законом полномочий, может изменить решение суда первой инстанции в отношении тех материально - правовых требований, в отношении которых суд принял решение и отразил их в резолютивной его части.

До направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе, исходя из доводов апелляционных жалоб, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобах, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Как следует из резолютивной части решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 10.11.2022г. исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено: признать незаконным решения Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. № в части не включения ФИО1 в страховой стаж лиц, осуществляющих педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» следующих периодов работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в штатной должности «педагог дополнительного образования».

Отказать в оставшейся части заявленных требований.

Вместе с тем, судом первой инстанции не разрешено требование об обязании ответчика включить в страховой стаж периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в штатной должности «педагог дополнительного образования», что составляет 0 лет 04 месяца 0 дней; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в штатной должности «педагог дополнительного образования», что составляет 0 лет 11 месяцев 22 дня, а всего в должности педагога дополнительного образования 1 год 3 месяца 22 дня, судом не разрешено, что лишает судебную коллегию возможности приступить к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Определением судебной коллегии Новосибирского областного суда от 21.03.2023г. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заельцовского районного суда <адрес> от 10.11.2022г. снято с апелляционного рассмотрения, для разрешения вопроса о вынесении по делу дополнительного решения по заявленным истцом требованиям.

23.05.2023г. дополнительным решением Заельцовского районного суда <адрес> отказано ФИО1 в удовлетворении требования о включении в страховой стаж следующих периодов ее работы в штатной должности «педагог дополнительного образования» с <данные изъяты>

Однако, при вынесении дополнительного решения от 23.05.2023г. суд первой инстанции также оставил не разрешенные исковые требования об обязании ответчика включить в страховой стаж следующие периоды работы истца: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в штатной должности «педагог дополнительного образования», что составляет 0 лет 4 месяца 0 дней; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в штатной должности «педагог дополнительного образования», что составляет 0 лет 11 месяцев 22 дня, а всего в должности педагога дополнительного образования 1 год 3 месяца 22 дня;

Обязании ответчика досрочно назначить истцу страховую пенсию по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Учитывая то, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решения суда первой инстанции должен проверить решение на законность и обоснованность, вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска в части включения периодов работы истца, суд не дал оценки, по заявленным требованиям, которые подлежит отклонению.

Принимая по внимание п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16, суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить его в районный суд для выполнения требований, ст. 201 ГПК РФ, поскольку вышеназванные обстоятельства препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность устранить этот недостаток.

Руководствуясь ст. ст. 325, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Снять с апелляционного рассмотрения гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ ОПФ РФ по НСО о признании незаконным решения о назначении досрочной страховой пенсии / № 2-588/2022 / и направить в Заельцовский районный суд г. Новосибирска от 10.11.2022г. для рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: