Решение по делу № 2-1-73/2023 от 24.05.2023

Дело № 2-1-73/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2023 года пгт Кесова Гора

ФИО1 межрайонный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Торбиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Зызыкиной С.Н.,

с участием представителя истца АО «СП «Автобан» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СП «Автобан» к ФИО3 о взыскании с работника материального ущерба, причинённого о результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «СП «Автобан» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании с работника материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что 11 июля 2022 года между ООО «СП «Автобан» и ФИО3 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик был принят на работу к истцу на должность водителя.

12 октября 2022 года в 10 часов 45 минут на участке 347 км +100 метров автодороги МБК Симферопольско-Брестского участка ФИО3 при исполнении своих трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие, управляя транспортным средством ООО «СП «Автобан» - автомобилем «MAN TGS», государственный регистрационный знак №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, который двигался в сторону Калужской области, в нарушение п.9.10 ПДД РФ не учел дистанцию до впереди идущего транспортного средства, тем самым не обеспечил должным образом безопасность дорожного движения в результате чего совершил столкновения с автомашиной – СКАТ № 23.75, государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству истца автомобилю «MAN TGS», государственный регистрационный знак №.

По факту причинения вреда имуществу ООО «СП «Автобан» в соответствии со ст. 247 ТК РФ с ФИО3 была получена объяснительная и проведено служебное расследование, в рамках которого изучены доводы ФИО3, проведено исследование тормозной системы автомобиля «MAN TGS», государственный регистрационный знак №, как силами технического персонала ООО «СП «Автобан», так и сторонней организацией – ООО «Автодиагностика», при этом на период с момента дорожно-транспортного происшествия и до конца расследования эксплуатация автомобиля «MAN TGS», государственный регистрационный знак №, была приостановлена для выяснения причин ДТП по приказу Генерального директора ООО «СП «Автобан».

О результатах проведенного служебного расследования комиссией ООО «СП «Автобан» в составе председателя комиссии: инженера БДД ФИО6, главного механика ФИО7, главного диспетчера ФИО8 был составлен акт.

В рамках служебного расследования комиссия установила, что техническое состояние автомобиля «MAN TGS», государственный регистрационный знак №, в том числе и тормозная система, было удовлетворительным, без каких-либо замечаний, как при выезде с базы (при получении автомобиля «MAN TGS», государственный регистрационный знак №, для выполнения должностных обязанностей – 12.10.2022), что подтвердил в объяснительной ФИО3, так и в момент дорожно-транспортного происшествия, что подтвердилось проверкой тормозной системы автомобиля «MAN TGS», государственный регистрационный знак №, силами технического персонала истца, так и сервисной организацией – ООО «Автодиагностика».

После проведения всесторонней проверки действий ФИО3, с учетом проверки его доводов (объяснительная от 12.10.2022), служебное расследование установило, что виновником в дорожно-транспортном происшествии является ФИО3, который управляя транспортным средством, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, при управлении автомобилем «MAN TGS», государственный регистрационный знак №, не учел дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и произвел наезд на данное транспортное средство СКАТ №23.73, в результате повредил не только транспортное средство третьего лица, но и транспортное средство истца, которым управлял.

Данные выводы также подтверждаются постановлением по делу от 12.10.2022 об административном правонарушении, которым ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что он 12.10.2022 в 10 часов 45 мнут на 347 км +100 м МБК Симферопольско-Брестского участка г.о.Серпухов Московской области, управляя транспортным средством MAN TGS, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не учел дистанцию до впереди движущего автомобиля «СКАТ», в результате чего автомобиль «СКАТ» отбросило на Автомобиль «ДАФ», и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. 00 коп.

Для определения размере причиненного ответчиком ущерба, а именно: стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «MAN TGS», государственный регистрационный знак №, истец произвел независимую экспертизу ООО «Автогвард» в присутствии ответчика, что подтверждается его подписью в акте осмотра, у которого отсутствовали какие-либо возражения/комментарии при ее проведении.

Однако, ответчик отказался участвовать в осмотре автомобиля «MAN TGS», государственный регистрационный знак №. Расходы на экспертизу составили 12 000 руб. 00 коп. Стоимость восстановительного ремонта согласно произведенной экспертизы составила 1 178 117 руб. 52 коп.

17.11.2022 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию № 11-1164/22 от 15.11.2022 с требованием о возмещении причиненного материального ущерба, однако ответа на претензию истцом не получено, а задолженность не оплачена.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ФИО3 в пользу ООО «СП «Автобан» сумму ущерба в размере 1 178 117 руб. 52 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб. 00 коп., госпошлину в сумме 14 151 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца ООО «СП «Автобан» по доверенности ФИО2 доводы искового заявления поддержал в полном объеме, просил взыскать с ФИО3 в пользу ООО «СП «Автобан» сумму ущерба в размере 1 178 117 руб. 52 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб. 00 коп., госпошлину в сумме 14 151 руб. 00 коп., пояснил, что истец не обращался в страховую компанию за возмещением ущерба транспортному средству по ОСАГО, так как виновным в ДТП был признан ответчик, который управлял транспортным средством истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция, направленная в его адрес, вернулась с отметкой «истек срок хранения».

В порядке подготовки гражданского дела к судебному разбирательству определением от 31.03.2023 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, СК «Двадцать первый век», ФИО5, САО «РЕСО-Гарантия», СК «ВСК».

Третьи лица ФИО4, СК «Двадцать первый век», ФИО5, САО «РЕСО-Гарантия», СК «ВСК» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещёны надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца АО «СП «Автобан» ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

В пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания. Полная материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить в полном размере прямой действительный ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей (в том числе затраты на восстановление имущества). При этом обязанность доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба возложена на работодателя.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом требований части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Такая позиция приведена также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г.).

В судебном заседании установлено, что 11 июля 2022 года между ООО «СП «Автобан» и ФИО3 был заключен трудовой договор № от 11 июля 2022 года, в соответствии с которым ответчик был принят на работу к истцу на должность водителя (приказ /распоряжение/ о приеме работника на работу № от 11.07.2022).

Согласно приказа (распоряжения) № от 30.11.2022 прекращено действие трудового договора от 11 июля 2022 года №, ФИО3 уволен с 30 ноября 2022 года.

Постановлением по делу от 12.10.2022 об административном правонарушении, которым ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что он 12.10.2022 в 10 часов 45 мнут на 347 км +100 м МБК Симферопольско-Брестского участка г.о.Серпухов Московской области, управляя транспортным средством MAN TGS, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не учел дистанцию до впереди движущего автомобиля «СКАТ», в результате чего автомобиль «СКАТ» отбросило на Автомобиль «ДАФ», и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. 00 коп.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 09.01.2023 постановление 12.10.2022 об административном правонарушении, которым ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, который двигался в сторону Калужской области, в нарушение п.9.10 ПДД РФ не учел дистанцию до впереди идущего транспортного средства, тем самым не обеспечил должным образом безопасность дорожного движения в результате чего совершил столкновение с автомашиной – СКАТ № 23.75, государственный регистрационный знак №.

Судом установлены обстоятельства, при которых ФИО3 был причинен ущерб работодателю, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность действий ответчика, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба.

Вместе с тем необходимым условием привлечения работника к материальной ответственности является наличие у работодателя ущерба, размер которого должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона.

Для определения размера причиненного ответчиком ущерба, а именно: стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «MAN TGS», государственный регистрационный знак №, истец произвел независимую экспертизу ООО «Автогвард» в присутствии ответчика, что подтверждается его подписью в акте осмотра, у которого отсутствовали какие-либо возражения/комментарии при ее проведении.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «СП «Автобан» о возмещении ущерба, причиненного бывшим работником ФИО3, в полном размере, и не находит оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, при это учитывает материальное положение ответчика, подтверждающее справкой об общем доходе за период с 11.07.2022 по 30.11.2022 в сумме 354 706 рублей 25 копеек.

Доказательств, подтверждающих семейное положение ответчика ФИО3, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как решение состоялось в пользу истца, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца ООО «СП «Автобан» расходы за проведение экспертизы в размере 12000 рублей 00 копеек, подтвержденные платежным поручением от 14.11.2022 № (л.д. 33), затраты по уплате государственной пошлины в размере 14151 рублей 00 копеек, подтвержденные платежным поручением от 18.01.2023 №.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «СП «Автобан» к ФИО3 о взыскании с работника материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ООО «СП «Автобан» сумму ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 178 117 (один миллион сто семьдесят восемь тысяч сто семнадцать) рублей 52 копейки, расходы на проведение экспертизы 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 14 151 (четырнадцать тысяч сто пятьдесят один) рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда с подачей апелляционной жалобы через ФИО1 межрайонный суд Тверской области ПСП в пгт Кесова Гора Кесовогорского района Тверской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Торбина Н.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 мая 2023 года.

Судья Торбина Н.В.