№

мировой судья судебного участка №

Мытищинского судебного района

Московской области

Елисеева Т.П.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 июля 2023 года г. Мытищи

Московской области

Судья Мытищинского городского суда Московской области Офтаева Э.Ю., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, защитника Мыльникова А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №347 Мытищинского судебного района Московской области ФИО2 по делу об административном правонарушении от 25.05.2023 (изготовлено в полном объеме 09.06.2023), согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу – <адрес>,

была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (изготовленным в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях при обстоятельствах, указанных в постановлении, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 обратилась в Мытищинский городской суд <адрес> с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указав, что отсутствуют доказательства, которые позволяли бы сделать вывод, что ФИО1 является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку автомобиль ею был продан ФИО4 и она не являлась его владельцем ДД.ММ.ГГГГ, кроме того на момент приезда сотрудников ГИБДД автомобилем никто не управлял, а ДТП было совершено ФИО5 Мировым судьей не в полной мере дана оценка показаниям свидетелей, согласно которым за рулем автомобиля находилась свидетель ФИО5, не дана оценка представленного заключения эксперта, согласно выводов которого автомобиль не мог самостоятельно передвигаться в силу причиненных ему повреждений. Во обоснование вины же принята показания инспектора ФИО6, прибывшего на место уже поле ДТП.

В судебном заседании ФИО1, ее защитник Мыльников А.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить.

Исследовав в судебном заседании представленные материалы дела, доводы жалобы, выслушав заявителя и защитника, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 55 минут ФИО1 по адресу: <адрес>, Тенистый бульвар, <адрес>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, передала управление транспортным средством Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер <***>, ФИО4, находящейся в состоянии опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

-протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 55 минут по адресу: <адрес>, Тенистый бульвар, <адрес>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, передала управление транспортным средством Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер <***>, лицу, находящемуся в состоянии опьянения- ФИО4 Суд не усматривает нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении данного протокола ;

- факт нахождения водителя ФИО4 в указанное время в состоянии алкогольного опьянения при управлении указанным автомобилем установлен постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании совокупности исследованных доказательств;

- объяснениями инспектора ДПС ФИО6, показавшего о нахождении ФИО4 за рулем транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер <***> в указанный в протоколе об административном правонарушении период времени, при этом ФИО1 находилась на переднем пассажирском сидении указанного транспортного средства.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и виновности ФИО1 в его совершении.

Из материалов дела, представленных суду и исследованных как мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы, усматривается, что обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, подробный анализ которым дан в обжалуемом постановлении. Мировым судьей правильно сделан вывод о передаче ФИО1 управления транспортным средством другому лицу - ФИО4, находившейся в состоянии опьянения и правильности квалификации действий

ФИО1 по ч.2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку в соответствии с п.2.7 ПДД РФ, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения. Ответственность за данное нарушение требований Правил предусмотрена ч.2 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья соглашается и с критической оценкой доводов самой ФИО1, объяснений ФИО5 и ФИО8

Доводы заявителя, что позиция мирового судьи о том, что именно она являлась владельцем транспортного средства, несмотря на то, что оно было продано по договору купли-продажи ФИО4, противоречит позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении №-АД20-9 от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельным, поскольку согласно указанному постановлению один лишь договор купли-продажи транспортного средства не может служить доказательством фактической передачи транспортного средства другому лицу. Кроме того, как правильно указал мировой судья, владельцем транспортного средства, согласно данным ГИБДД, является ФИО1, каких-либо достоверных доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что транспортное средство выбыло из владения ФИО1, заявителем не представлено как мировому судье, так и в настоящем судебном заседании.

Кроме того, довод заявителя о том, что она не являлась собственником транспортного средства в связи с чем, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, основан на неверном толковании норм права.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, следует иметь в виду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства.

Факт непосредственной передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в каждом конкретном случае подлежит доказыванию уполномоченным должностным лицом.

Вышеуказанные доказательства, в том числе, показания инспектора ГИБДД, показания свидетелей, копия постановления в отношении ФИО4, копия свидетельства о регистрации транспортного средства, подтверждают факт передачи именно ФИО1 управления транспортным средством ФИО4, находящейся в состоянии опьянения.

Довод заявителя о том, что ее невиновность во вмененном правонарушении подтверждается заключением эксперта, суд находит несостоятельным, поскольку не может принять указанное заключение как доказательство по делу, поскольку временной период отсутствия технической возможности транспортного средства передвигаться самостоятельно не установлен, эксперт же не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 названного Кодекса, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, индивидуальным предпринимателем ФИО9 по заказу ФИО4 была проведена экспертиза по определению технической возможности эксплуатации транспортного средства.

По результатам проведенной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение N С-14/03-23.

Однако в материалах дела не содержится данных о том, что эксперт ИП ФИО9 был предупрежден об административной ответственности, предусмотренной статьей 17.9 названного Кодекса.

Вопреки доводу жалобы, факт передачи ФИО1 управления транспортным средством ФИО4, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Оснований не доверять показаниям сотрудника полиции свидетеля ФИО6 не имеется, поскольку его показания согласуются с письменными доказательствами по делу, кроме того, он был предупрежден об административной ответственности за дачу ложных показаний, ранее с ФИО1, ФИО4 знаком не был.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу вывода суда о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательствам, и не являются основанием для отмены либо изменения постановления мирового судьи.

Наказание за данное правонарушение назначено мировым судьей с учетом требований Закона, в пределах санкции статьи, административное дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности и сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

В связи с вышеизложенным, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам указанным в жалобе, поскольку они своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы по существу не нашли.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №347 Мытищинского судебного района Московской области ФИО2 по делу об административном правонарушении от 25.05.2023 (изготовлено в полном объеме 09.06.2023), согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья подпись Э.Ю. Офтаева