ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – 12976/2023 (дело № 2 – 804/2023)

25 июля 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хрипуновой А.А.,

судей Яковлева Д.В.,

ФИО1,

при секретаре судебного заседания Деркач С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, к ФИО3, Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ФИО2, на решение Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Хрипуновой А.А., пояснения представителя ФИО2 – ФИО8,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), в котором с учетом уточнения просила взыскать с ФИО3 стоимость ремонта (устранения) повреждений в размере 51 018 руб., почтовые расходы в размере 218,44 руб., расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб., нотариальные расходы в размере 2000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 646 руб., требования к ПАО СК «Росгосстрах» просила оставить без рассмотрения.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате ДТП произошедшего дата по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ-2106, государственный регистрационный номер №..., поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки Киа Рио государственный регистрационный номер №.... ПАО СК «Росгосстрах» осуществлено страховое возмещение в размере 103 000 руб. по заключенному соглашению. Страхового возмещения недостаточно для ремонта поврежденного автомобиля.

Определением Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 09 декабря 2022 г. исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» оставлены без рассмотрения.

Решением Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 09 декабря 2022 г. исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично, взыскано с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость ремонта (устранения) повреждений в размере 33100 руб., почтовые расходы в размере 85,20 руб., расходы на составление претензии в размере 1950 руб., нотариальные расходы в размере 780 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1193 руб., расходы на услуги представителя в размере 11700 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано. Взыскано в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы по проведению экспертизы с ФИО3 в размере 8736 руб., с ФИО2 в размере 13664 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ссылаясь, в том числе и на несогласие пропорционального распределения судебных расходов, учитывая уменьшение размера требований и отсутствие злоупотребления со стороны истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2023 г., с учетом апелляционного определения от 11 апреля 202 г. об исправлении описки решение Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 декабря 2022 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО6 к ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, взыскано с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость ремонта (устранения) повреждений в размере 40 900 руб., почтовые расходы в размере 109,59 руб., расходы на составление претензии в размере 2 508,50 руб., нотариальные расходы в размере 1003,40 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1327,49 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Взыскано в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы по проведению экспертизы с ФИО3 в размере 11 162 руб., с ФИО2 в размере 11 238 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2023 г. отменено в части распределения судебных расходов. В данной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Верховный суд Республики Башкортостан. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2023 г. оставлено без изменения.

Отменяя апелляционное определение в части распределения судебных расходов, суд кассационной инстанции указал, что судом апелляционной инстанции неправильно распределены судебные расходы, суд, применяя пропорцию исходил из размера первоначальных требований и не учел, что имеется заявление истца об уменьшении исковых требований, которые судом были приняты.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части распределения судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 Кодекса.

В соответствии с абзацами 5 и 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Судом установлено, что первоначально истцом ФИО2 были заявлены требования о взыскании стоимости ремонта (устранения) повреждений в размере 81 518 руб., почтовые расходы в размере 218,44 руб., расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб., нотариальные расходы в размере 2000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 646 руб.

В ходе судебного разбирательства истец изменила исковые требования, просила взыскать сумму ущерба в размере 51 018 руб., почтовые расходы в размере 218,44 руб., расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб., нотариальные расходы в размере 2000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 646 руб., а требования к ПАО СК «Росгосстрах» просила оставить без рассмотрения.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2023 г., с учетом апелляционного определения от 11 апреля 202 г. об исправлении описки решение Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 декабря 2022 г. отменено, принято новое решение в части частичного удовлетворения требований о взыскании стоимости ремонта (устранения) повреждений ФИО2 к ФИО3, то указанное решение подлежит отмене и в части распределения судебных расходов.

Учитывая, что исковые требования ФИО2 удовлетворены частично на 80,16 % (51018 руб. (цена иска) / 40 900 руб. (удовлетворенные требования) х 100%), в силу принципа пропорциональности распределения судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 почтовых расходов в размере 175,10 руб. (218, 44 х 80,16 %), расходов на составление претензии в размере 4008 руб. (5000 руб. х 80,16 %), нотариальных расходов в размере 1603,20 руб. (2 000 руб. х 80,16 %), расходов на оплату государственной пошлины в размере 1427 руб.

Разрешая данные требования истца, судебная коллегия исходит из того, что истцом представлены надлежащие доказательства их несения.

Из материалов дела также усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается договором на предоставление юридических услуг от дата, чеком №... от дата

Принимая во внимание сложность дела, объем и качество оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, на основании ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ с ФИО3 в пользу истца ФИО2 с учетом требований разумности, пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Как следует из материалов дела, судебная автотехническая экспертиза была проведена обществом с ограниченной ответственностью «Оценка. Бизнес. Развитие», заключение эксперта № 561 от 20 октября 2022 г. положено в основу судебных актов.

Оплата экспертизы сторонами не производилась.

С учетом изложенного, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценка. Бизнес. Развитие» подлежат взысканию расходы за составление заключения с ФИО3 в размере 17 956 руб. (22 400 руб. х 80,16%), с ФИО2 в размере 4444 руб. (22 400 руб. х 19,84 %).

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 декабря 2022 г. отменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №... выдан дата ОУФМС России по адрес в адрес) в пользу ФИО2, (паспорт №... выдан ОУФМС России по адрес в адрес) почтовые расходы в размере 175,10 руб., расходы на составление претензии в размере 4 008 руб., нотариальные расходы в размере 1 603,20 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 427 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №... выдан дата ОУФМС России по адрес в адрес) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценка.Бизнес.Развитие» (ИНН №..., ОГРН №...) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17 956 руб.

Взыскать с ФИО2, (паспорт 8015 №... выдан ОУФМС России по адрес в адрес) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4 444 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 августа 2023 г.

Справка: судья Маркелова И.А.