Дело № 1-85/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нюрба 24 июля 2023 г.

Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Иванова Д.Д. единолично,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора <адрес> РС(Я) Тенисова О.Е.,

защитника – адвоката Наумова Д.Н.,

при секретаре Саввинове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Якутской АССР, гражданина Российской Федерации, проживавшего по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес>, <данные изъяты>., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо двора <адрес> РС/Я/, увидев возле крыльца дома велосипед марки «<данные изъяты>», белого цвета, принадлежащий Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из-за внезапно возникших корыстных побуждений, с целью извлечения личной материальной выгоды, решил тайно похитить указанный велосипед.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Н.Д.А. будучи в состоянии алкогольного опьянения, в вышеуказанные время и дату, находясь в вышеуказанном месте, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, осознавая общественную опасность совершаемых им общественно опасных деяний и желая наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда, из – за внезапно возникших корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и извлечения личной материальной выгоды, со двора вышеуказанного дома тайно похитил велосипед марки «<данные изъяты>», белого цвета, стоимостью 6000 рублей принадлежащий Потерпевший №1.

После чего, ФИО1, реализовав свои преступные намерения, скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 6000 рублей.

Таким образом, ФИО1, своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями самого подсудимого, данными им во время предварительного следствия, показаниями свидетелей, а также другими доказательствами.

Во время предварительного следствия Н.Д.А. вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью, раскаивался, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут, находясь во дворе <адрес>, расположенного по адресу: РС(Я) <адрес>, тайно похитил велосипед марки «<данные изъяты>» белого цвета с синими полосками, чтоб не идти пешком и с целью дальнейшего сбыта. Далее, находясь по адресу: РС(Я) <адрес>, решил продать краденный им велосипед марки «FORWARD» белого цвета с синими полосками, Свидетель №2 за 2500 рублей, обманув Свидетель №2, сказав ему, что велосипед принадлежит ему. Вину свою полностью признает и раскаивается, он совершил такой проступок, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и не подумал о последствиях (л.д. 113-114).

В ходе следствия потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, она со своей соседкой, ФИО2 прогулялись на велосипеде в микрорайоне «Молодежка», где они проживают, около 21 часов 00 минут они разошлись по домам. Потерпевший №1 поставила велосипед на подножку возле крыльца. ДД.ММ.ГГГГ дочь, вернувшись из магазина, сообщила, что велосипеда нет на месте. Она подумала, что сын увез его на такси, когда пошел в школу, чтоб после школы не идти пешком домой, позвонила сыну, который ответил, что не брал велосипед. Она сразу же позвонила участковому ФИО3 и сообщила о пропаже ее велосипеда. Свой велосипед «FORWARD» сине-белого цвета оценивает в 6000 рублей, ущерб является значительным, так как воспитывает 3 детей (л.д.72-74).

Свидетель Свидетель №1 во время предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился дома, около 19 часов 30 минут ему позвонил его знакомый по имени Свидетель №2 и предложил купить у него велосипед (скоростной) за 1000 рублей. В ответ он ему предложил «якутский» напиток «Быырпах» 4 бутылки по 2 литра каждая, который он купил в магазине, так как в то время у него не было денег. На что А. согласился и сказал, что приедет к нему показать велосипед. Далее около 20 часов 00 минут к нему приехал А. на велосипеде марки «<данные изъяты>», ему велосипед понравился, и он ему вынес из дома напиток «Быырпах» 4 бутылки по 2 литра каждая. Поставил велосипед на улице возле ворот гаража. Он не знал, что велосипед краденый, купил без всякой цели (л.д.77-78).

Свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда они, а именно А., его брат Свидетель №3, ФИО4, Свидетель №4 и его сестра Клавдия Р., похмелялись дома, около 10 часов 00 минут к ним приехал на велосипеде марки «FORWARD» сине-белого цвета, их знакомый по имени Николаев Д. по кличке «Чемодан». Дьулус сообщил, что велосипед принадлежит только ему, взял у сестры. Свидетель №2 велосипед понравился, предложил Д. продать его за 2500 рублей в долг. Дьулус согласился, далее они все продолжили распивать спиртные, и в ходе распития его сестра Клава выгнала из дома Д., пояснив, что ей он не понравился и А. лег спать. Около 19 часов 00 минут он проснулся из-за сильной головной боли, хотел похмелиться, но спиртное у них закончилось. Поэтому около 19 часов 30 минут он решил продать велосипед <данные изъяты>» сине-белого цвета, разместив объявление о продаже велосипеда через приложение «WhatsApp». На его объявление ему никто не звонил, поэтому решил позвонить Свидетель №1 и предложил ему купить за 1000 рублей, тот согласился, но вместо денег предложил 4 бутылки по 2 литра «якутский» напиток «Быырпах». Свидетель №2 согласился, поехал к Свидетель №1 и передал ему велосипед. Он не знал, что велосипед краденый (л.д.80-81).

Свидетель Свидетель №3 во время предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда они, а именно Свидетель №3, его брат А., ФИО4, Свидетель №4 и его сестра Клавдия Р., похмелялись дома по вышеуказанному адресу, около 10 часов 00 минут к ним приехал на велосипеде марки «<данные изъяты> сине-белого цвета, их знакомый по имени Николаев Д. по кличке «Чемодан». Встретив Д. его брат А. начал интересоваться велосипедом, спрашивал про велосипед и продает ли он данный велосипед. Насколько он понял, его брат А. купил у Д. велосипед за 2500 рублей. Далее они все зашли в дом и продолжили распивать спиртные, и в ходе распития он сильно опьянел и лег спать. Около 19 часов 00 минут он проснулся, а Д. тогда не было. Он спросил у брата А. про велосипед и что они все-таки решили, на что его брат ответил ему, что он продал велосипед, но кому именно продал, он не сказал и уехал на велосипеде, не объяснив ничего. Через некоторое время А. вернулся с 4 бутылками «якутского» напитка «Быырпах» и они начали распивать напиток «Быырпах». Вначале ему показалось, что Д. подарил А. данный велосипед, но потом вспомнил, что Д. продал А. велосипед марки «FORWARD» сине-белого цвета за 2500 рублей, при этом Д. пояснил, что велосипед принадлежит только ему (л.д.83-84).

Свидетель Е.А.А. во время предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда они, а именно А., Свидетель №2, ФИО4, Свидетель №3 и Клавдия Р., похмелялись дома по вышеуказанному адресу, около 10 часов 00 минут к ним приехал на велосипеде марки «<данные изъяты>» сине-белого цвета, их знакомый по имени Николаев Д. по кличке «Чемодан». Встретив Д.А. начал интересоваться велосипедом, спрашивал про велосипед и продает ли он данный велосипед. Насколько он понял, А. купил у Д. велосипед за 2500 рублей. Далее они все зашли в дом и продолжили распивать спиртные, и в ходе распития Д. куда-то ушел. Около 19 часов 00 минут А. решил продать велосипед и на вырученные деньги купить спиртное. А. сфотографировал велосипед и разместил в группах в мессенджере «WhatsApp» объявление о продаже данного велосипеда. Через некоторое время А. сказал, что нашел покупателя, а именно Свидетель №1 и уехал на велосипеде. Не задержавшись надолго, А. приехал обратно с 4 бутылками «якутского» напитка «Быырпах». Через некоторое время в дом зашли сотрудники полиции. Вначале ему показалось, что Д. подарил А. данный велосипед, но потом вспомнил, что Д. продал А. велосипед марки «<данные изъяты>» сине-белого цвета за 2500 рублей, при этом Д. пояснил, что велосипед принадлежит только ему (л.д.87-88).

Согласно рапорту старшего УУП ОМВД России по <адрес> майора полиции ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 13:15 поступило сообщение от гражданки Потерпевший №1 о том, что неустановленное лицо путем свободного доступа тайно похитило велосипед, которую она приобрела в 2020 г. у своих знакомых за 6000 рублей (л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, составленным следователем СО ОМВД России по <адрес> младшим лейтенантом юстиции ФИО5 осмотрена территория <адрес>, при производстве следственного действия был изъят следы подножки велосипеда, следы шин, следы обуви №, следы обуви №, следы обуви №, путем масштабного фотографирования (л.д. 9-17)

Согласно рапорту оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО6, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был установлен гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> ЯАССР проживающий по адресу: РС(Я), <адрес>., который в ходе опроса дал признательные показания (л.д.20).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, составленным следователем СО ОМВД России по <адрес> младшим лейтенантом юстиции ФИО5 осмотрена территория <адрес> ул. К.Г. Ноговицына <адрес>, при производстве следственного действия был изъят велосипед «<данные изъяты>» белого цвета с надписью синего цвета, оснащен с пояснительной биркой «пакет №» подписан участвующим и должностным лицом (л.д.21-27).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фотоприложением осмотрен велосипед бело-синего цвета с надписью синего цвета «TITAN 1.0» на верхней раме, надписью синего цвета «<данные изъяты>» на нижней раме руль прямой формы черного цвета, к нему закреплены тормозные ручки, которые располагаются справа и слева на руле. На правой стороне тормозных ручек прикреплен трос синего цвета, прикрепленная к передним колесам, на левой стороне тормозных ручек прикреплен трос синего цвета, прикрепленная к задним колесам, которые находятся в техническом неисправном состоянии из-за повреждения тормозных ручек. Седло черного цвета с бело-синей полосками с надписью «<данные изъяты>», материал обшивки кожаный заменитель. Колеса имеют обод серого цвета, спицы серого цвета покрышки дорожного типа, задний механический тормоз. Колеса с давлением без повреждений. Отсутствуют переднее и заднее крыло. На момент осмотра велосипед с внешней стороны имеет мелкие царапины по кругу. В результате осмотра выяснилось, что изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия велосипед «FORWARD» сине-белого цвета, с приклеенной биркой с надписью «пакет №», подписанный участвующим и должностным лицом, принадлежит Потерпевший №1 (л.д.28-31).

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ приобщен велосипед «<данные изъяты>» сине-белого цвета (л.д.32).

Справкой выданной отделом управления ЗАГС при Правительстве РС(Я) по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в котором указано, что Н. Дь.А. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Все приведенные и исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми, то есть, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны и не противоречивы, могут быть положены в основу обвинения.

Какие-либо основания не доверять вышеуказанным показаниям свидетелей у суда отсутствуют, поскольку такие показания последовательны, не имеют между собой расхождений, соответствуют друг другу, не противоречат исследованным судом доказательствам, в то время, как какие-либо иные доказательства, опровергающие данные показания, в материалах уголовного дела отсутствуют.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает установленным, что именно Н.Д.А. тайно похитил чужое имущество – велосипед, принадлежащий Потерпевший №1, причинив ей значительный ущерб.

В связи с изложенным, суд квалифицирует противоправные действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимый Н.Д.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется справка о смерти, выданное Отделом Управления записи актов гражданского состояния при Правительстве Республики Саха (Якутия) по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего (пункт 4 части первой статьи 24); если обстоятельство, указанное в пункте 4 части первой статьи 24 данного Кодекса, будет установлено во время судебного разбирательства, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании (пункт 1 статьи 254).

В соответствии с п. 4 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплен исчерпывающий перечень близких родственников. К ним относятся: супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки. Именно данной категории лиц должно быть предоставлено приоритетное право определить дальнейший порядок производства по уголовному делу.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, под согласием близких родственников на прекращение уголовного дела следует понимать отсутствие возражений заинтересованных лиц из их числа на момент принятия данного процессуального решения, при том что имеется согласие одного из близких родственников на такое прекращение.

Близкий родственник умершего ФИО1 – родной брат Н.Е.А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с его смертью.

В определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 423-О-Р указывается, что при прекращении уголовного дела в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) защита конституционных прав личности не может быть обеспечена без предоставления близким родственникам умершего права настаивать на продолжении производства по уголовному делу с целью его возможной реабилитации и возложения на орган, осуществляющий производство по данному уголовному делу, обязанности обеспечить реализацию этого права; если при продолжении производства предварительного расследования будут установлены основания для принятия решения о реабилитации умершего, уголовное дело подлежит прекращению по реабилитирующим основаниям, если же нет - оно передается в суд для рассмотрения в общем порядке; в этом случае близкие родственники, настаивающие на продолжении производства по уголовному делу с целью возможной реабилитации умершего, либо их представитель подлежат в обязательном порядке вызову в судебное заседание, с тем чтобы они могли реализовать право на судебную защиту чести и доброго имени умершего, а также своих прав и законных интересов; при этом в рамках судебного разбирательства должны быть установлены обстоятельства происшедшего, дана их правовая оценка, а также выяснена действительная степень вины (или невиновность) лица в совершении инкриминируемого ему деяния; рассмотрев уголовное дело по существу в обычном порядке (с учетом особенностей, обусловленных физическим отсутствием такого участника судебного разбирательства, как подсудимый), суд должен либо, придя к выводу о невиновности умершего лица, вынести оправдательный приговор, либо, не найдя оснований для его реабилитации, прекратить уголовное дело на основании пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 УПК Российской Федерации.

Защитник Наумов Д.Н.. просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с его смертью.

Государственный обвинитель Тенисов О.Е заключил, что уголовное дело по обвинению ФИО1 подлежит прекращению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти обвиняемого, если рассмотрение уголовного дела не связано с реабилитацией обвиняемого. Если обстоятельство, указанное в пункте 4 части первой статьи 24 данного Кодекса, будет установлено во время судебного разбирательства, и не будут установлены обстоятельства, оправдывающие умершего, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании (пункт 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи со смертью подсудимого.

Вещественное доказательство - велосипед «<данные изъяты> белого цвета с синими полосками, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, считать возвращенным потерпевшей Потерпевший №1

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 дней с момента вынесения.

Судья: п/п

Верно.

Судья Нюрбинского районного суда

Республики ФИО7 Иванов.