№12-708/2023
УИД 05MS0008-01-2022-004611-49
РЕШЕНИЕ
19 сентября 2023 года г.Махачкала
Судья Ленинского районного суда г.Махачкалы Магомедов С.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г.Махачкалы №5-3/2022 от 7 февраля 2023 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района гор. Махачкалы от 7 февраля 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что в момент оглашения ему требований пройти освидетельствование на месте и в медицинском учреждении в силу получений им тяжелых травм, он не мог воспринимать их адекватно.
Решением судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от 27 марта 2023 года, постановление мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г. Махачкалы №5-3/2023 от 7 февраля 2023 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.
Постановлением судьи Пятого кассационного суда от 21 июля 2023 года, решение судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от 27 марта 2023 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.
В судебном заседании ФИО1 и его защитник Абдурахманов Р.М. жалобу поддержали просили суд её удовлетворить по основаниям в ней изложенным.
Изучив материалы дела, выслушав защитника и заявителя жалобы проверив доводы жалобы, прихожу к выводу о необходимости отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что оспариваемым постановлением мирового судьи ФИО1 привлечен к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в связи с тем, что 24 октября 2022 года в 00 часов 45 минут находясь по адресу: <...>, управлял транспортным средством марки «Лексус» г/р знаком № регион, с признаками опьянения, и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения, тем самым нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ.
Между тем, с указанными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.
Из жалобы ФИО1, поданной в районный суд, усматривается, что 24 октября 2022 года он стал участником дорожно-транспортного происшествия, после чего у него произошел конфликт с пассажирами транспортного средства Мерседес Бенц, в ходе которого ему наносили удары в область лица, после случившегося терял сознание.
Также в материалах дела имеется выписка из медицинской документации, выданная врачом-нейрохирургом ФИО2, из которой следует, что 24.10.2022 в 04 часа 50 минут в приемное отделение ГБУ РД «РКБ СМП» обратился с жалобами на головную боль и рвоту ФИО1 Выставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей головы.
Согласно письменному объяснению медицинского специалиста ФИО3, при имеющихся травмах возможно нахождение ФИО1 в шоковом состоянии.
Из рапорта инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО4 следует, что следует, что 23 октября 2022 года он заступил на службу с 20.00 до 09.00 в наряд «Каскад-230» совместно с лейтенантом ФИО5 Во время несения службы примерно в 00.20 к ним подъехал гражданин и сказал, что на пр. Насрутдинова произошло ДТП. Прибыв на место при проверке документов от водителя транспортного средства «Лексус» г/р знаком № ФИО1 исходил резкий запах алкоголя изо рта, после чего он был отстранен от управления транспортным средством, далее было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от чего данный водитель отказался; далее было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего данный водитель также отказался, после чего на данного водителя был составлен протокол. Транспортное средство задержано и перемещено на специализированную стоянку.
Свидетель ФИО6, опрошенный мировым судьей, показал, что являлся участником ДТП - столкновения его автомобиля и автомобиля под управлением ФИО1 В своих объяснениях он написал, что ФИО1 нетрезв под давлением сотрудников ГИБДД, которые пригласили в свою машину и сказали, что отдадут документы только после того, как он напишет объяснения. Фактически, претензий к ФИО1 он, как участник ДТП, не имел, о том, что последний находится в состоянии опьянения, не утверждал.
ИДПС ГИБДД ФИО4 в суде показал, что прибыв на место ДТП, в первую очередь предложил ФИО1 вызвать машину скорой медицинской помощи, однако последний категорически от этого отказался. Далее, с применением видеозаписи, он разъяснил права, предусмотренные КоАП РФ и Конституцией РФ, в установленном законом порядке предложил пройти освидетельствование на месте с помощью алкотектора, а далее у врача-нарколога, но дважды получил отказ. Каких-либо жалоб на плохое самочувствие от ФИО1 не поступало, что могут подтвердить свидетели. Кроме того, ФИО1 требовал обеспечить участие понятых, апеллировал знанием закона и тем, что доказательства, полученные в их отсутствие, законной силы не имеют. Разговаривал с кем-то по телефону, адекватно реагировал на вопросы сотрудника ГИБДД, исходя из чего и был сделан вывод о том, что ФИО1 осознаёт происходящее и в скорой медицинской помощи не нуждается.
Из указанных материалов дела следует, что 24 октября 2022 года произошло ДТП с участием автомобилей «Лексус» за регистрационным знаком № под управлением ФИО1 и Мерседес Бенц за регистрационным знаком 37 DC 180 под управлением ФИО6 Между ФИО1 и пассажирами автомобиля Мерседес произошел конфликт, переросший в драку.
Таким образом, установлено, что на момент прибытия сотрудников полиции на место ДТП ФИО1 имел телесные повреждения, что также подтверждается видеозаписью с места происшествия.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. Виновный осознает, что совершает противоправные действия как водитель, предвидит их вредные последствия и желает либо сознательно допускает их наступление.
В ходе рассмотрения настоящего дела лицо, привлекаемое к административной ответственности, и его защитник Абдурахманов Р.М. последовательно заявляли о невозможности прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ввиду многочисленных телесных повреждений после дорожно-транспортного происшествия.
В рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств дела (физического состояния ФИО1 в момент предъявления требования о прохождении освидетельствования и затем медицинского освидетельствования) возникли сомнения в том, что ФИО1 физически мог пройти указанные освидетельствования. Данные сомнения не устранены.
По имеющимся в деле материалам невозможно бесспорно утверждать о том, что ФИО1 имел возможность пройти соответствующие освидетельствования.
Из показаний ИДПС ГИБДД ФИО4 в судебном заседании у мирового судьи усматривается, что по его мнению Яллаевау не требовалась скорая медицинская помощь, осознавал происходящее, реагировал на вопросы сотрудников полиции адекватно.
Данные показания не могут быть положены в основу доказательств, при следующих обстоятельствах.
На видеозаписи с компакт диска, зафиксировано следующее:
- файл WhatsApp Video 2022-10-25 at 07.46.18 (1) ФИО1 отказывается от прохождения алкогольного опьянения техническим средством на месте ДТП.
- файл WhatsApp Video 2022-10-25 at 07.47.06 Сотрудники полиции просят его пройти медицинское освидетельствование. При этом, ФИО1 просит вызвать обеспечить понятых, поскольку считает что видеофиксации не является доказательством. При этом, на вопрос сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, ФИО1 сообщает, что не будет ничего подписывать и ничего делать, после видно что разговор не завершен, а запись прервалась.
- файл WhatsApp Video 2022-10-25 at 07.47.53 в продолжении записи 07.47.06 ФИО1 отказывается повторно что не будет проходить медицинское освидетельствование. Однако, инспектор ДПС разъясняя последствия отказа ФИО1, продолжает с ним обсуждать требования отказа, после звук из записи исчезает.
Из данных видеозаписей усматривается, что у ФИО1 явное снижение двигательной функции тела, неадекватно реагирует на вопросы, задается вопросами, дезориентирован, путается в словах, при этом видны следы телесных повреждений на голове.
К материалам настоящего дела приобщена выписка из медицинское документации, выданная врачом-нейрохирургом ФИО7 из которой следует, что 24 октября 2022 года в 04 часа 50 минут в приемное отделение ГБУ РД «РКБ СМП» обратился с жалобами на головную боль и рвоту ФИО1 Выставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей головы.
Согласно письменному пояснению медицинского специалиста ФИО3, ею исследован диск с видеозаписями обстоятельств направления ФИО1 на освидетельствование и осмотр нейрохирурга в ГБУ РД «РКБ СМП» при имеющихся травмах возможно нахождения ФИО1 в шоковом состоянии. Указанный в справке нейрохирурга диагноз влечет за собой симптомы – антеградная амнезия – пациент не помнит произошедшие события, находится в шоковом состоянии, несколько дезориентирован, не способен адекватно реагировать на действия и отвечать на вопросы сотрудников ГИБДД, которые в свою очередь обязаны в соответствии с регламентов вызвать на место ДТП скорую помощь, где имеется пострадавший с телесными повреждениями СМП.
Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что после ДТП под управлением ФИО1 в процессе оформления процессуальных документов у названного лица состояние здоровья не могло быть оценено как стабильное.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Мировым судьей неверно изложен вывод о том, что на видеозаписи ФИО1 не имел ни одного из перечисленных восьми состояний, предусмотренных Приказом Минздравсоцразвития от 04.05.2012 года №477н, при которых сотрудником ГИБДД в обязательном порядке должна была оказана первая помощь, поскольку согласно 5 пункта перечня, при которых оказывается первая помощь, при наличии травм различных областей тела.
Из просмотренных видеозаписей и фотографий имеющихся в материалах дела, у ФИО1 на месте административного правонарушения имеются гематомы и кровоподтеки на лбу, обоих глаз, под глазом, подбородке и губе.
В материалах дела не имеются бесспорные доказательства того, что ФИО1 осознавал обстановку на момент предложения пройти медицинское освидетельствование и адекватно реагировал на происходящее, т.е. имел физическую возможность пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии указанных телесных и неврологических повреждений.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава указанного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Махачкалы №5-3/2023 от 7 февраля 2023 года об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Настоящее решение вступает в силу немедленно после вынесения.
Судья С.И. Магомедов