Судья – Абдулина Е.Б.

Дело 33-7674/2023

Материал 13-131/2023

УИД 59RS0018-01-2022-000816-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Петухова Е.В. при ведении протокола секретарем Анваровой О.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 04 июля 2023 года дело по частным жалобам Администрации Добрянского городского округа, Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Добрянского городского округа на определение Добрянского районного суда Пермского края от 05 мая 2023 года.

Ознакомившись с материалами дела, судья Пермского краевого суда

установил:

ФИО1 обратилась в Добрянский районный суд Пермского края с заявлением о солидарном взыскании с Администрации Добрянского городского округа, Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Добрянского городского округа судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала на то, что в связи с рассмотрением дела №**/2022 в суде истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 100 000 рублей. Просила суд солидарно взыскать с Администрации Добрянского городского округа, Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Добрянского городского округа судебные расходы в размере 100 000 рублей.

Заявитель ФИО1 после объявленного перерыва в судебное заседание не явилась, ранее на удовлетворении требований настаивала в полном объеме, пояснив, что денежные средства в размере 100 000 рублей были переданы представителю 10.02.2023.

Представитель заявителя ФИО2 после объявленного перерыва в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала в полном объеме. Пояснила суду, что представляла интересы заявителя в суде по договору, заключенному в сентябре 2021 года. При рассмотрении искового заявления прошло более 10 судебных заседаний, был подан уточненный иск, состоялось рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. До сегодняшнего дня решение суда не исполнено, представитель продолжает оказывать юридическую помощь заявителю. Денежные средства в размере 100 000 рублей были получены 10.02.2023. Поскольку решение суда было сложным, социально значимым, в защиту интересов сироты, с учетом сложности дела сумма обоснована.

Представитель заинтересованного лица - администрации Добрянского городского округа Куликова Ю.С., действующая на основании доверенности от 02.12.2022, после объявленного перерыва с судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку в производстве Добрянского районного суда Пермского края ранее находилось гражданское дело №**/2021 с теми же сторонами, в отношении спорного объекта недвижимости. Из предмета договора на оказание юридических услуг не следует, что он заключен на представление интересов ФИО1 в рамках конкретного спора №**/2022, поскольку аналогичные требования заявлялись истцом при рассмотрении дела №**/2021, иск по которому оставлен без рассмотрения. Таким образом, связь между издержками и делом отсутствует. При этом заявленная сумма неразумна, завышена. Дело по характеру спорных правоотношений не относится к категории сложных, представитель заявителя неоднократно изменял предмет иска, что привело к затягиванию судебного разбирательства.

Представитель заинтересованного лица - МБУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Добрянского городского округа» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, представил возражения, согласно которым с заявленными требованиями был не согласен. Указал на то, что истец заключила договор на оказание юридических услуг 09.09.2021 сроком действия до 31.12.2023 с правом пролонгации на последующие годы, действие договора не закончено, сумма договора в размере 100 000 рублей определена на длящийся период без указания на завершение каких-либо судебных дел или дела. Расписка в получении денежных средств в размере 100 000 рублей не свидетельствует о том, что истец фактически понесла расходы в данном размере и за какие-либо конкретные услуги.

Представитель заинтересованного лица - МКУ «Добрянское имущественное казначейство» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица - Министерства социального развития Пермского края в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду письменный отзыв на заявление, согласно которому полагал, что истец, обладая статусом лица, оставшегося без попечения родителей, имела право воспользоваться услугами бесплатного адвоката, чего не сделала и самостоятельно приняла решение нести расходы за оказанные услуги в сумме, указанной в соглашении. При рассмотрении заявленных требований о возмещении судебных расходов суду необходимо определить разумность понесенных затрат, учитывать степень сложности рассмотренного дела, в том числе продолжительность слушания, вынесенное судом апелляционной инстанции судебное решение, составление и подачу частной жалобы, участие в судебном заседании по ее рассмотрению.

Определением Добрянского районного суда Пермского края от 05 мая 2023 года постановлено:

заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Добрянского городского округа» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Администрации Добрянского городского округа в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО1, - отказать.

В частной жалобе Администрация Добрянского городского округа просит названое определение суда отменить, указав на то, что судом дана неверная оценка доводам администрации о том, что в производстве суда находилось еще одно дело №**/2021, оставленное судом без рассмотрения, идентичное по своему содержанию иску по настоящему делу, между теми же сторонами, в отношении одного объекта; из договора на оказание юридических услуг не следует, что он заключен на представление интересов ФИО1 в рамках дела № **/2022. Материалы дела не содержат документов, подтверждающих оплату оказанных услуг в заявленном размере, расписка не подтверждает данный факт. Представленные в ходе судебного заседания документы и пояснения заявителя являются противоречивыми, недостоверными и не могут быть положены в основу доказательств несения судебных расходов. Кроме того, взысканная судом сумма в размере 20 000 руб. несоразмерна объему проведенной представителем работы.

В частной жалобе Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Добрянского городского округа просит названое определение суда отменить, указав на то, что расписка о получении денежных средств в размере 100 000 руб. не свидетельствует о том, что истец фактически понесла расходы в этом размере в рамках данного дела. Судебные расходы в размере 10 000 руб. являются чрезмерными, не отвечают критериям разумности и справедливости. Кроме того, судом не принят во внимание тот факт, что управление участвовало в одном судебном заседании в день принятия решения по делу, в связи с чем взыскание с управления судебных расходов в размере 10000 руб. необоснованно.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья апелляционной инстанции рассматривает частные жалобы единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частных жалоб, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Добрянского районного суда Пермского края от 18.10.2022 договор социального найма №** от 24.01.2022, заключенный между Управлением жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Добрянского городского округа и ФИО1, признан недействительным. Действия Администрации Добрянского городского округа, выразившиеся в непредоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма ФИО1, признаны незаконными. На Администрацию Добрянского городского округа возложена обязанность предоставить ФИО1 на территории г.Добрянка Пермского края благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 33,3 кв.м. в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу (дело №**/2022 том 3 л.д. 17-20).

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 26.01.2023 решение Добрянского районного суда Пермского края от 18.10.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации Добрянского городского округа Пермского края, апелляционная жалоба Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Добрянского городского округа – без удовлетворения (дело №**/2022 том 3 л.д. 17-20).

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя ФИО1 представила суду копию договора на оказание юридических услуг от 09.09.2021, заключенного между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), предметом которого является оказание юридических услуг, в том числе: устная консультация, подготовка искового заявления в Добрянский районный суд «О признании действий Администрации Добрянского городского поселения незаконными, обязать предоставить жилое помещение взамен нежилого помещения, расположенного по адресу: ****, признанного непригодным для проживания и подлежащего капитальному ремонту», представление интересов заказчика в суде (в том числе и суде апелляционной инстанции) по иску (по доверенности или устному ходатайству), подготовка пакета документов и заявления о взыскании судебных расходов заказчика. Стоимость услуг по настоящему соглашению составила 100 000 рублей, которые, согласно расписке на данном договоре, получены ФИО2 лично 09.09.2021. Данный договор действует до 31.12.2023. (л.д. 4).

В ходе рассмотрения заявления заявителем представлен подлинник договора, где исполнителем дописано, что денежные средства получены 10.02.2023, а 09.09.2021 является датой подписания договора. Также представлено дополнительное соглашение от 10.01.2023 к договору на оказание юридических услуг от 09.09.2021, в котором оговорено, что оплата по договору производится заказчиком после вступления в законную силу решения суда, наличными, о чем в дополнительном соглашении делается запись о передаче денежных средств от заказчика исполнителю, а также в перечень услуг, оказываемых исполнителем заказчику, включено осуществление действий по исполнению решения суда.

В рамках рассмотрения гражданского дела №**/2022 представителем истца дважды было подано уточненное исковое заявление, из которых к производству было принято одно уточненное исковое заявление (том 2 л.д. 169-171), представитель истца ФИО2 принимала участие в предварительном судебном заседании 06.07.2022 (дело №**/2022 том 2 л.д. 159), в предварительном судебном заседании 12.07.2022 (дело №**/2022 том 2 л.д. 159-160), в предварительном судебном заседании 24.08.2022 (дело №**/2022 том 2 л.д. 227-228), в судебном заседании 10.10.2022 (дело №**/2022 том 2 л.д. 277-278), в судебном заседании 18.10.2022 (дело №**/2022 том 3 л.д. 12-16), в судебном заседании апелляционной инстанции 26.01.2023 (дело №**/2022 том 3 л.д. 123-124), подавала возражения на апелляционную жалобу (дело №**/2023 том 3 л.д. 105-106).

Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая конкретные обстоятельства дела, характер рассматриваемого заявления, категорию дела и его сложность, объем доказательственной базы, принцип разумности взыскания расходов на оплату услуг представителя, а также отсутствие оснований для солидарного взыскания судебных расходов, пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат распределению между ответчиками в долях, взыскав с МБУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Добрянского городского округа» в пользу ФИО1 расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, с Администрации Добрянского городского округа в пользу ФИО1 - в размере 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что оснований для безусловной отмены обжалуемого определения суда по доводам частных жалоб не имеется.

Так, доводы частных жалоб о несогласии с оценкой суда разумности и обоснованности судебных расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 10 - 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также объема проделанной представителем истца работы, суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов по оплате услуг представителя соответствует характеру и объему оказанных представителем услуг, обеспечивает соблюдение разумного баланса интересов сторон.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости еще большего снижения размера расходов на оплату услуг представителя, в частных жалобах не указано. Судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе соразмерность понесенных расходов объему защищаемого права и другие, им дана надлежащая оценка.

Доводы частных жалоб о том, что ранее в производстве Добрянского районного суда находилось гражданское дело №**/2021, с теми же сторонами, в отношении того же объекта, при этом из договора на оказание юридических услуг не следует, что он заключен на представление интересов ФИО1 в рамках настоящего дела №**/2022, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Суд обоснованно исходил из того, что исковое заявление по гражданскому делу №**/2021 было подано 22.06.2021 года, оставлено судом без рассмотрения в связи с неявкой сторон 22.10.2021, и судебные расходы в рамках данного дела судом не взыскивались. Объем оказанных представителем услуг в ходе рассмотрения настоящего дела подтвержден материалами дела, в частности, протоколами судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца.

Доводам частных жалоб о том, что расписка о получении денежных средств в размере 100 000 рублей не свидетельствует о фактической оплате истцом оказанных представителем услуг, судом первой инстанции также дана надлежащая оценка, и суд апелляционной инстанции с ней в полной мере соглашается, поскольку факт передачи истцом и получения представителем денежных средств в размере, указанном в договоре на оказание юридических услуг от 09.09.2021, подтвержден пояснениями сторон, записью в договоре на оказание юридических услуг о получении представителем денежных средств, записью в дополнительном соглашении от 10.01.2023 к договору на оказание юридических услуг.

Вопреки доводам частных жалоб, расписка в подтверждение получения денежных средств является относимым и допустимым доказательством несения истцом расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении данного дела. Доказательств, опровергающих факт оплаты истцом услуг представителя, заявителями жалоб не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья Пермского краевого суда

определил:

определение Добрянского районного суда Пермского края от 05 мая 2023 года оставить без изменения, частные жалобы Администрации Добрянского городского округа, Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Добрянского городского округа – без удовлетворения.

Судья: подпись

Мотивированное определение изготовлено 06.07.2023.