Дело № 2-3753/2023
УИД 03RS0003-01-2022-006233-80
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 марта 2023г. г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сулейманова А.А.,
при секретаре Суняевой Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства РБ» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 07.03.2019г. между НО ФРЖС РБ и ФИО1 заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
Согласно договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, ФИО1 уплатил денежные средства в полном объеме.
07.12.2019г. между истцом и ответчиком составлен акт приема-передачи жилого помещения в пользование к договору участия в долевом строительстве.
14.01.2020г. между истцом и ответчиком составлен акт приема-передачи квартиры №, расположенной по <адрес>
Согласно экспертного заключения № от 21.03.2022г., стоимость устранения строительных недостатков составила 348 640,80 рублей.
04.04.2022г., 11.05.2022г. истец обратился к застройщику с претензионным требованием, которое оставлено без удовлетворения.
Истец, с учетом уточненных исковых требований,. просит суд взыскать с НО ФРЖС РБ в пользу ФИО1 стоимость строительных недостатков в размере 302 934 рубя, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 23 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 214 рублей 84 коп., 110 рублей 70 коп., штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов.
Стороны извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Судом установлено, что 07.03.2019г. между НО ФРЖС РБ и ФИО1 заключили Договор № 171-10-5409 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
Согласно договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, ФИО1 уплатил денежные средства в полном объеме.
Согласно законодательству, Застройщик обязан гарантировать качество строительства дома, в котором находится квартира.
В ходе эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира имеет скрытые дефекты.
Данные строительные недостатки были обнаружены истцом в период гарантийного срока.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Поскольку застройщиком данная обязанность исполнена ненадлежащим образом, истцом проведено исследование квартиры на выявление строительных недостатков. Согласно экспертного заключения № от 21.03.2022г., стоимость устранения строительных недостатков составила 348 640,80 рублей.
04.04.2022г., 11.05.2022г. истец обратился к застройщику с претензионным требованием, которое оставлено без удовлетворения.
Определением суда от 04.08.2022г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Аргумент».
Согласно экспертного заключения ООО «Аргумент» № от 19.12.2022г., на основании проведенного осмотра установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу<адрес> проектной документации, договору долевого участия, а также строительным нормам и правилам (СНиП, ГОСТ, СП), действовавшим на дату получения разрешения на строительство жилого дома, в части заявленных недостатков, не соответствует, как указано в исследовательской части.
Качество работ не соответствует, имеются недостатки.
В результате расчета сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов составляет 307 034 рубля. Рыночная стоимость бывших в употреблении конструкций, подлежащих замене, с учетом выявленных дефектов в квартире по <адрес> составляет 4 100 рублей.
Оценивая заключение эксперта ООО «Аргумент» №.15-12/22СЭ от 19.12.2022г., ���������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????������������?????????�????????????�???????????��??????????�?�??��???????�?�??��????????��???????????��?????????????��???????????��??????????�???????????��??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?
Отвергая представленное истцом заключение в качестве допустимого доказательства стоимости устранения недостатков, суд исходит из того, что данное заключение подготовлено без изучения проектной документации.
Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки нежилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с НО ФРЖС РБ в пользу ФИО1 стоимости устранения строительных недостатков с зачетом стоимости годных остатков, исходя из заключения судебной экспертизы в размере 302 934 руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 151 467 рублей (302 934 руб. (размер компенсации строительных недостатков) х 50%).
Оснований для снижения суммы штрафа с применением ст.333 ГК РФ суд не усматривает.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацам второму и пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на досудебную оценку в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 325 рублей 54 коп.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей. В связи с тем, что доверенность выдана представителю не по конкретному делу, без указания объекта, по которому идет спор, суд не находит оснований для взыскания данных расходов.
Определением суда назначена судебная строительно-техническая экспертиза, экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком НО ФРЖС РБ не произведена.
Таким образом, с учетом того, что исковые требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с НО ФРЖС РБ в пользу ООО «Аргумент» возмещение расходов по производству судебной экспертизы в размере 65 000 рублей
Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб., исходя из размера удовлетворения имущественных исковых требования и удовлетворения неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (ИНН <данные изъяты> о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу истца ФИО1 стоимость строительных недостатков в размере 302 934 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 325 рублей 54 коп., штраф в размере 151 467 рублей.
В остальной части иска ФИО1 к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» отказать.
Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.
Взыскать с Некоммерческой организации Фонда развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу ООО «Аргумент» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 65 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Сулейманов А.А.