Дело № 12-30/2023 <данные изъяты>

УИД: 29MS0030-01-2023-000376-43

РЕШЕНИЕ

п. Плесецк 05 июля 2023 года

Судья Плесецкого районного суда Архангельской области Алиев Н.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Мирнинского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Мирнинского судебного района Архангельской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в Плесецкий районный суд Архангельской области с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия в его действиях события административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении дела в мировым судьей допущены нарушения норм процессуального права. Указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы о нарушениях, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, выразившихся в неуказании точного времени совершения административного правонарушения, безосновательно приняты во внимание объяснения ФИО3 и ФИО4 Кроме того, указывает, что в момент составления протокола об административном правонарушении и отстранения от управления транспортным средством, его транспортное средство находилось на автомобильной парковке контрольно-пропускного пункта «Буря-2», и поэтому он не мог считаться водителем транспортного средства, и поэтому к нему не могли быть приняты меры воздействия со стороны сотрудников Госавтоинспекции.

Представитель ОГИБДД ОМВД России «Плесецкий», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд рассмотрел жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО5 доводы жалобы поддержали, дали суду пояснения, аналогичные доводам жалобы.

Заслушав подателя жалобы и его защитника, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин., находясь на контроль-пропускном пункте «Буря-2» в г. Мирном Архангельской области, совершил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД), а именно: управлял транспортным средством Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак <***>, с признаками алкогольного опьянения (запах изо рта, невнятная речь), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанное послужило основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении №, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, который по существу рассмотрен мировым судьей судебного участка № Мирнинского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района Архангельской области.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности, установленной данной нормой, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

В частности, привлекая к административной ответственности ФИО1, мировой судья пришел к выводу о что, он, являясь участником дорожного движения, в силу п. 1.3 ПДД обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Пунктом 2.3.2 ПДД установлено, что водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировым судьей правомерно указано о том, что в силу характерных признаков опьянения, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством и в порядке, предусмотренном действующим законодательством, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства.

Процессуальные действия, совершенные инспектором ДПС в отношении ФИО1 соответствуют действующему законодательству, протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении мировым судьей не установлено.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).

Решая вопрос о привлечении ФИО1 к административной ответственности мировым судьей дана оценка его доводам о том, что он вменяемого административного правонарушения не совершал, которые обоснованно признаны не состоятельными, так как они опровергаются представленными по делу доказательствами, и расценены как желание избежать предусмотренной законом ответственности.

Иные доводы жалобы ФИО1 и его защитника ФИО5 направлены на переоценку доказательств и основаны на неверном толковании закона, чему дана надлежащая оценка мировым судьей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о несостоятельности доводов ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, а когда подъехали сотрудники ГИБДД автомобиль стоял и не двигался, а сам ФИО1 сидел в своем автомобиле, в связи чем в его действиях нет состава вменяемого правонарушения.

Иным доводам жалобы надлежащая оценка дана мировым судьей, которая судом апелляционной инстанции признается правильной.

Как мировому судье при рассмотрении вышеуказанного протокола об административном правонарушении, так и суду апелляционной инстанции, допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ФИО1 в совершенном административном правонарушении, не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 указанного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, обстоятельства, имеющие значение по делу установлены правильно, нарушений права ФИО1 на защиту не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения жалобы.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, поскольку оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил

постановление мирового судьи судебного участка № Мирнинского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третьем кассационном суде общей юрисдикции в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановление.

Мотивированное решение по делу изготовлено 07 июля 2023 года.

Судья: <данные изъяты> Н.М. Алиев

<данные изъяты>