УИД 08RS0001-01-2025-000260-83

Дело № 2-670/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года гор. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Эминова О.Н.,

при секретаре судебного заседания Манжеевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Федеральное казенное учреждение «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия» (далее – ФКУ «БМТ и ВС УФСИН России по Республике Калмыкия») обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 26 сентября 2023 г. примерно в 08 час. 30 мин. по ул.Хрущева г.Элисты Республики Калмыкия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Лада Веста с г.р.з. <данные изъяты> под управлением начальника оперативного отдела УФСИН России по Республике Калмыкия ФИО2 и ВАЗ 217030 с г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО1 Причиной ДТП послужило нарушение ФИО1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение транспортных средств и оба транспортных средства получили значительные механические повреждения. Факт произошедшего ДТП, его время, место, обстоятельства случившегося, а также вина ФИО1 были зафиксированы сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место происшествия, и отражены в материалах дела об административном правонарушении. Нарушение ФИО1 ПДД РФ находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения повреждений автомобилю истца. Согласно экспертному заключению № 21-Э/24 от 28.03.2024 г., составленному ИП ФИО3, экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов – техников, размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа деталей составляет 201 400 руб., а с учетом износа деталей – 181 900 руб., кроме того, истцом были понесены расходы (убытки) на оплату услуг независимого эксперта в размере 6 000 руб. Просит взыскать с ФИО1 в пользу истца ущерб и убытки, причиненные в результате ДТП в размере 201 400 руб., судебные расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6 000 руб.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 февраля 2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства ВАЗ 217030 с г.р.з. <данные изъяты> – ФИО4.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики ФИО1 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке, установленном гл.10 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон спора в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения участника процесса, исследовав материалы дела, материалы административного дела по факту ДТП, произошедшего 26 сентября 2023 г. с участием транспортных средств –автомашин марки ЛАДА VESTA GFL110 с г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомашины марки ВАЗ-217030 ЛАДА PRIORA с г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО1, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ч. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Из п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон № 40) следует, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона № 40 владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 26 сентября 2023 г. примерно в 08 час. 30 мин. напротив д. 13 второго микрорайона г.Элисты Республики Калмыкия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Лада Веста с г.р.з. <данные изъяты> под управлением начальника оперативного отдела УФСИН России по Республике Калмыкия ФИО2 и ВАЗ 217030 с г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО1

Протоколом об административном правонарушении 08ВК №010569 от 26.09.2023 г. установлено, что 26.09.2023 г. в 08 час. 30 мин. ФИО1, двигаясь с запада на восток по ул.Хрущева напротив д.13 второго микрорайона г.Элисты Республики Калмыкия и управляя транспортным средством ВАЗ 217030 с г.р.з. <данные изъяты>, в нарушение п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево вне перекрестка, не уступил дорогу транспортному средству Лада Веста с г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО2, который двигался во встречном направлении, совершил с ним столкновение, в результате транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Элисте ФИО9. от 26.09.2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Постановление вступило в законную силу 07.10.2023 г.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец заключил 19.03.2024 г. с индивидуальным предпринимателем – экспертом-техником ФИО3 договор № 21-Э/24 на проведение экспертных услуг для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства. Истец оплатил за проведение экспертизы 6 000 руб.

Согласно экспертному заключению № 21-Э/24 от 28.03.2024 г. – рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лада VESTA GFL 110 с г.р.з. <данные изъяты> без учета износа деталей составила 201 400 руб.

Оснований не доверять выводам заключения эксперта у суда не имеется, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами не представлено, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертиз не заявлено.

Согласно ответу из МРЭО ГИБДД Госавтоинспекции МВД по РК от 07.02.2025 г. на судебный запрос собственником транспортного средства марки ВАЗ 217030 с г.р.з. <данные изъяты> на момент ДТП являлся ФИО4, не выполнивший требование Федерального закона 25.04.2002г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и не застраховавший свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

Доказательства того, что автомобиль ВАЗ 217030 с г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4, выбыл из его обладания в результате противоправных действий ФИО1, в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание не представлены.

В судебном заседании установлено, что собственник автомобиля ВАЗ 217030 с г.р.з. <данные изъяты> ФИО4 не выполнил требование Федерального закона № 40, не застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства; иное в судебном заседании не установлено.

В этой связи, с учетом приведенных норм права суд полагает, что ФИО4, как собственник источника повышенной опасности – автомобиля ВАЗ 217030 с г.р.з. <данные изъяты>, несет ответственность за причинение ФКУ «БМТ и ВС УФСИН России по Республике Калмыкия» имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 сентября 2023 г. по вине ФИО1, использовавшего вышеуказанный автомобиль с его согласия.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ФИО4 является надлежащим ответчиком по делу.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выбытие принадлежащего ФИО4 автомобиля ВАЗ 217030 с г.р.з. <данные изъяты> в результате противоправных действий ФИО1, в связи с чем, суд считает, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу.

Фактический размер ущерба составил 201 400 руб., на момент рассмотрения дела данный ущерб не возмещен, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 201 400 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

На основании договора на проведение экспертных услуг № 21-Э/24 от 19.03.2024 г., чека № 203I5k2h85 от 29.03.2025 г. истцом произведена оплата в сумме 6 000 руб. Судом принято во внимание заключение эксперта ИП ФИО3, исковые требования удовлетворены, следовательно, указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в размере 6 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд (п.19 ч.1 ст. 333.36 НК РФ), в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 042 руб. (4 000 + (201 400 – 100 000 *3%).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, в пользу Федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия» (ИНН <***>, ОГРН <***>), убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием, в размере 201 400 руб., расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 6 000 руб.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, в бюджет г.Элисты Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 7 042 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Н. Эминов

Мотивированное решение суда составлено 24 марта 2025 года.