66RS0002-02-2017-001741-70

Дело №2-2281/2017 (№33-11132/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург

18.07.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи СмагинойИ.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юртайкиной О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» (далее – ООО «МКЦ») на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2023 об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение судьи об отказе в удовлетворении заявления ООО «МКЦ» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для его предъявления к исполнению по делу по иску Публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 (далее – ПАО «Банк ВТБ 24») к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Смагиной И.Л., объяснение ФИО1, полагавшего оставить без изменения определение суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу заочным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18.07.2017 с ФИО1 в пользу ПАО «Банк ВТБ 24» взыскана задолженность по кредитному договору от 08.02.2016 – 1274751,94 руб., расходы по уплате государственной пошлины- 14573,76 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 09.10.2018 произведена замена взыскателя с ПАО «Банк ВТБ 24» на ПАО «Банка ВТБ».

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2020 произведена замена взыскателя с Банка ВТБ (ПАО) на ООО «Форвард».

29.12.2022 ООО «МКЦ» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для его предъявления к исполнению, ссылаясь на заключение с ООО «Форвард» договора цессии.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 06.02.2023 заявление ООО «МКЦ» оставлено без удовлетворения в связи с истечением срока исполнительной давности, отсутствием уважительных причин для его восстановления.

В частной жалобе, поданной 28.03.2023, ООО «МКЦ» просит определение суда от 06.02.2023 отменить, как незаконное, восстановив срок на подачу частной жалобы, указывая, что первоначально частная жалоба на определение суда от 06.02.2023 была направлена в пределах срока обжалования (27.02.2023) простой почтовой корреспонденцией, которая в суд не поступила.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2023 в удовлетворении ходатайства ООО «МКЦ» о восстановлении пропущенного срока подачи частной жалобы на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 06.02.2023 отказано.

В частной жалобе ООО «МКЦ» просит определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2023 отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок, полагая, что срок пропущен по уважительным причинам.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

При решении вопроса о восстановлении срока на апелляционное обжалование судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, лежит на заявителе.

Отказывая ООО «МКЦ» в восстановлении срока подачи частной жалобы на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 06.02.2023, суд первой инстанции, указал в определении на отсутствие каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о невозможности своевременного (до 28.02.2023) обращения в суд с частной жалобой.

С выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предусмотренный законом 15-дневный срок на подачу частной жалобы на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 06.02.2023 истекал 28.02.2023.

ООО «МКЦ» в материалы дела представлен реестр отправки простой почтовой корреспонденции, согласно которому частная жалоба ООО «МКЦ» на определение судьи от 06.02.2023 направлена в адрес Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга 27.02.2023 (л.д. 160 оборот)

Указанные заявителем доводы судом первой инстанции не проверены; надлежащей правовой оценки в определении суда не нашли.

Рассматривая заявление, суд лишь указал в определении, что частная жалоба подана заявителем с пропуском процессуального срока, не установив, являются ли указанные в заявлении причины пропуска срока на апелляционное обжалование уважительными или не уважительными.

Учитывая, что первоначально частная жалоба на определение суда от 06.02.2023 была направлена ООО «МКЦ» простой почтовой корреспонденцией и не поступила в суд первой инстанции по независящим от заявителя обстоятельствам, причину пропуска срока на подачу частной жалобы, указанную ООО «МКЦ», суд апелляционной инстанции признает уважительной.

Определение суда первой инстанции является незаконным, и подлежит отмене с разрешением процессуального вопроса по существу – восстановлением ООО «МКЦ» срока для подачи частной жалобы на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 06.02.2023.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае отмены определения суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и принятия судом апелляционной инстанции нового судебного постановления о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2023 отменить; разрешить вопрос по существу.

Восстановить ООО «МКЦ» пропущенный срок на подачу частной жалобы на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 06.02.2023 об отказе в удовлетворении заявления ООО «МКЦ» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для его предъявления к исполнению по делу по иску ПАО «Банк ВТБ 24» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Гражданское дело по иску ПАО «Банк ВТБ 24» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору направить в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга для проверки частной жалобы ООО «МКЦ» на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 06.02.2023 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для его предъявления к исполнению на соответствие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и совершении действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: судья