Дело № 2-275/2023

74RS0038-01-2022-003089-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Громовой В.Ю.,

при секретаре Кинжабаевой Н.М.,

с участием прокурора Кузнецовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску прокурора г. Копейска к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительной (ничтожной) сделки, взыскании в доход Российской Федерации денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Копейска обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО4, ФИО3 о признании недействительной (ничтожной) сделку, исполнявшуюся с сентября 2017 года по 05 февраля 2019 года, между ФИО1 и ФИО4, по факту получения взятки через посредника в размере 23 700 руб. за совершения действий в пользу осужденного по применению мер поощрения, в порядке применения последствий недействительности сделки взыскании с ФИО1 в доход Российской Федерации 23 700 руб., путем перечисления указанной суммы в федеральный бюджет на лицевой счет, открытый в Управлении Федерального казначейства по Челябинской области, признании недействительной (ничтожной) сделку, исполнявшуюся с февраля 2018 года по 22 октября 2018 года между ФИО1 и ФИО3 по факту получения взятки через посредника в размере 45 000 руб., за совершение действий в пользу осужденного по применению мер поощрения в порядке применения последствий недействительности сделки взыскании с ФИО1 в доход Российской Федерации 45 000 руб., путем перечисления указанной суммы в федеральный бюджет на лицевой счет, открытый в Управлении Федерального казначейства по Челябинской области,

В обоснование заявленных требований указано, что приговором Копейского городского суда от 22 декабря 2020 года по делу №, вступившим в законную силу 10 марта 2021 года ФИО1 осужден за получение взятки от ФИО4 в размере 23 700 руб. - по ч. 1 ст. 290 УК РФ - получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям; за получение взятки от ФИО3 в размере 45 000 руб. по ч. 2 ст. 290 УК РФ за получение взятки то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в значительном размере. Апелляционным определением Челябинского областного суда от 10 марта 2021 года приговор Копейского городского суда изменен, ФИО1 освобожден от отбывания наказания по ч. 1 ст. 290 УК РФ по не реабилитирующему основанию - в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. По ч. 2 ст. 290 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно. В остальной части приговор оставлен без изменений. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 гола изменен. ФИО1 в качестве взятки от ФИО4, ФИО3 через посредника получены денежные средства на общую сумму 68 700 руб. за совершение действий в пользу осужденных по применению мер поощрения. Действия ФИО1 по получению взяток и действия ФИО4 и ФИО3 по даче взяток по своей правовой природе являются сделками, совершенными с целью, заведомо противной основам правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, поскольку стороны сделок (взяткодатель и взяткополучатель) действовали умышленно, именно с целью, обозначенной в ст. 169 ГК РФ. Прокурор полагает, что в силу ст. ст. 166, 167, 169 Гражданского кодекса РФ полученные ФИО1 денежные средства в размере 68 700 руб. подлежат взысканию в доход государства.

Прокурор в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить требования частично. Представил письменные возражения.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, извещен.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. В порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве представителя ответчика ФИО3 был назначен адвокат.

Представитель ответчика ФИО3 адвокат Даренских Е.Ю., действующая на основании ордера № в судебном заседании не участвовала.

Представитель третьего лица Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения прокурора, ответчика ФИО1 исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки может обратиться в суд любое заинтересованное лицо.

На основании части 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений), сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приговором Копейского городского суда от 22 декабря 2020 года по делу № ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 290 УК РФ и по ч. 2 ст. 290 УК РФ. Апелляционным определением Челябинского областного суда от 10 марта 2021 года приговор Копейского городского суда изменен, ФИО1 освобожден от отбывания наказания по ч. 1 ст. 290 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. По ч. 2 ст. 290 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно. В остальной части приговор оставлен без изменений. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 гола изменен. Приговором Копейского городского суда от 22 декабря 2020 года установлено, что ФИО1 в качестве взятки от ФИО4, ФИО3 через посредника получены денежные средства от Г.А.ВБ. 23 700 руб., от ФИО3 45 000 руб., на общую сумму 68 700 руб. за совершение действий в пользу осужденных по применению мер поощрения.

Получая денежные средства, ФИО1 осознавал противоправность и незаконность своих действий. Денежные средства передавались ему за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, то есть незаконно.

Учитывая, что получение ФИО1 денежных средств в виде взятки, является недействительной сделкой в силу ничтожности, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, исковые требования предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Получение ФИО1 данных денежных средств в качестве вознаграждения за оказанные услуги является сделкой. Указанная сделка, как совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, ничтожна, в связи с чем все полученное по сделке в размере 68 700 руб. подлежит взысканию в доход государства - Российской Федерации.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 261 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования прокурора г. Копейскаудовлетворить.

Признать недействительной (ничтожной) сделку, исполнявшуюся с сентября 2017 года по 05 февраля 2019 года между ФИО1 (паспорт №) и ФИО2 (паспорт № по факту получения взятки в размере 23 700 рублей.

Признать недействительной (ничтожной) сделку, исполнявшуюся с февраля 2018 года по 22 октября 2018 года между ФИО1 (паспорт №) и ФИО3 (паспорт №) по факту получения взятки в размере 45 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу государства - Российской Федерации денежные средства в размере 68 700 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 261 рубль.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Сосновский районный суд Челябинской области, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Ю. Громова

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2023 года

Председательствующий В.Ю. Громова