2-545/2025
66RS0023-01-2025-001062-08
Мотивированное решение
составлено 25.12.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Верхотурье 11 декабря 2025 г.
Верхотурский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего Воложанина А.В.,
при секретаре судебного заседания Зуевой Е.А., с участием:
старшего помощника прокурора Верхотурского района Абрамовского Д.А.,
представителя истцов адвоката Каменных Д.В.,
третьего лица ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО4 к Акционерному обществу «Свердловскавтодор» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 15:10 до 15:25, водитель филиала Талицкого ДРСУ АО «Свердловскавтодор», находящийся в служебной командировке в Серовском ДРСУ АО «Свердловскавтодор» - ФИО5, управляя служебным специализированным автомобилем марки «КАМАЗ 6520 В-5», государственный регистрационный знак Н №, вместе с закрепленным передним навесным технически неисправным оборудованием - отвалом скоростным ОС-1, выпущенным в эксплуатацию ответственным за техническое состояние транспортных средств лицом - главным механиком филиала Серовского ДРСУ АО «Свердловскавтодор» ФИО1 в ходе выполнения работ по уборке снега на участке автодороги «Екатеринбург - Нижний Тагил - ФИО6» 331 км 136,7 м, допустил зацеп рабочей поверхностью переднего навесного неисправного оборудования за обочину дороги, в результате чего автомобиль «КАМАЗ 6520 В-5», государственный регистрационный знак №, выехал на полосу встречного движения, на которой произошло столкновение с автомобилем «LADA Vesta», государственный регистрационный знак Р №, под управлением матери истца ФИО3, и в котором на переднем пассажирском сидении находилась пассажир ФИО4.
В результате столкновения указанных транспортных средств матери истца ФИО3, по неосторожности, причинены телесные повреждения, повлекшие ее смерть.
В связи с гибелью матери истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 5000000 рублей, и просит взыскать с собственника источника повышенной опасности – АО «Свердловскавтодор».
Истец ФИО4 обратилась к тому же ответчику с иском о компенсации морального вреда, заявленному в связи с обстоятельствами того же ДТП. В связи с причиненным повреждением здоровья истец ФИО4 просит взыскать с собственника источника повышенной опасности – АО «Свердловскавтодор» компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела №, №, по искам ФИО2 и ФИО4 к Акционерному обществу «Свердловскавтодор» о компенсации морального вреда объединены в одно производство.
В судебном заседании представитель истцов адвокат Каменных Д.В. на иске настаивал по изложенным в нем доводам.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, подав письменный отзыв, в котором не возражает против обоснованности заявленных требований, но считает завышенным заявленный размер компенсации морального вреда, находя разумным и соразмерным компенсацию в пользу ФИО2 1 млн. руб., в пользу ФИО4 800 тыс. руб.
Третье лицо ФИО1, пояснил, что в настоящее время в отношении него и других работников АО «Свердловскавтодор» рассматривается уголовное дело, но приговор не постановлен.
Прокурор в заключении находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, но, с учетом требований соразмерности и справедливости, в меньшем размере в пользу ФИО2 2 млн. руб., в пользу ФИО4 1 млн. руб.
Заслушав стороны, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.
По делу установлено, что истцы ФИО2 и ФИО4 признаны потерпевшими по уголовному делу №, находящемуся в производстве Серовского районного суда <адрес>. По результатам проведенного предварительного следствия работникам ответчика АО «Свердловскавтодор» ФИО7, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.266 УК РФ, ФИО5 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.
По результатам предварительного расследования уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период не ранее 15:10 и не позднее 15:25, точное время в ходе следствия не установлено, водитель ФИО5, являясь работником - водителем филиала Талицкого ДРСУ АО «Свердловскавтодор», находясь в командировке в филиале Серовского ДРСУ АО «Свердловскавтодор» при выполнении работ в <адрес>, действуя в нарушение требований ПДД РФ, управляя автомобилем «КАМАЗ 6520 В-5», государственный регистрационный знак «№ регион» вместе с закрепленным передним навесным технически неисправным транспортным оборудованием - снегоуборочным отвалом скоростным ОС-1 №, неисправности которого запрещали его эксплуатацию, в ходе выполнения работ по уборке снега на участке автодороги «Екатеринбург - Нижний Тагил - ФИО6», двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на 331 км 116,2 м допустил зацеп рабочей поверхностью переднего навесного технически неисправного транспортного оборудования - отвала скоростного ОС-1 № за обочину дороги, в результате чего, допустил перелом составных частей транспортного оборудования, выехал на полосу встречного движения, на которой на 331 км" 136,7 м автодороги «Екатеринбург - Нижний Тагил - ФИО6» произошло столкновение с двигающимся ему навстречу автомобилем «LADA Vesta» под управлением ФИО3, и в котором на переднем пассажирском сидении находилась ФИО4, в результате которого ФИО3 но неосторожности причинены телесные повреждения, повлекшие ее смерть, а ФИО4 по неосторожности причинены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда ее здоровью.
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на трупе ФИО3 были обнаружены следующие повреждения: сочетанная механическая травма туловища и конечностей: разгибательный (прямого характера) перелом тела грудины, на уровне 3-го межреберья, травматический разрыв внутреннего листка основания перикарда, полные поперечные переломы 1-го ребра по передней подмышечной линии и 2-6 го ребер по срединно-ключичной линии справа; 3-6 ребер по срединно-ключичной линии слева разгибательного характера, разрыв капсулы диафрагмальной поверхности, левой доли печени, переломы поперечных отростков Зго и 4го поясничных позвонков, очаговые эпи-, интрадуральные и субарахноидальные кровоизлияния в спинном мозге поясничного отдела позвоночника, вывих эндопротеза правого тазобедренного сустава, кровоподтек левого плеча, кровоподтеки обеих кистей, ссадины правой коленной области. Смерть гр. ФИО3 наступила в результате - сочетанной механической травмы туловища и конечностей, в виде совокупности вышеуказанных повреждений, с развитием следующих осложнений: гемоперикард, сдавление сердца излившейся в полость сердечной сорочки кровью (250 мл желевидных сгустков) кардиогенный шок (неравномерное кровенаполнение внутренних органов; межуточный отек стромы миокарда; единичные периваскулярные диапедезные кровоизлияния в головном мозге; внутриальвеолярный отек, очаги гипо-, ателектаза в легких; отек головного мозга). Указанная сочетанная механическая травма туловища, конечностей, с развитием угрожающего жизни состояния- гемоперикарда, привела к смерти гр. ФИО3 Согласно «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) и в соответствии с медицинскими критериями приказа М3 и С.Р РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», указанная травма, по признаку опасности для жизни, оценивается, как причинившая тяжкий вред здоровью.
Согласно заключения эксперта №/Э от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у гр. ФИО4 были обнаружены повреждения: закрытая механическая травма живота: разрыв тонкой кишки, разрыв брыжейки тонкой кишки, разрыв париетальной брюшины, с развитием гемоперитонеума (кровь в брюшной полости объемом 500 мл). Указанные повреждения, составляющие комплекс единой закрытой травмы живота, в данном случае оцениваются в совокупности и являются опасными для жизни. Согласно «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) и в соответствии с медицинскими критериями приказа М3 и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», указанные повреждения по признаку опасности для жизни оцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью.
Ответчик считает, что в действиях водителя ФИО5, нарушений правил дорожного движения и эксплуатации автомобиля не установлено, вины должностных лиц Серовского ДРСУ, осуществляющих выпуск на линию транспортного средства не усматривается.
Данный довод ответчика суд находит несостоятельным, поскольку он не подтвержден никакими доказательствами. Поскольку материалами ДТП, положенными в основу уголовного дела установлено, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля под управлением ФИО3, является очевидным факт неправомерного выезда на эту полосу автомобиля под управлением ФИО5, принадлежащего АО «Свердловскавтодор», при отсутствии вины ФИО3 В то же время наличие вины работников ответчика, их конкретных действий или бездействий, приведших к ДТП устанавливается в уголовно-процессуальном порядке.
Более того, иск предъявлен по основанию ответственности владельца источника повышенной опасности, наступающей и при отсутствии вины.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Статьей 1080 Гражданского кодекса предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 Гражданского кодекса).
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 следует, что моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33, исходя из положений статьи 1080 Гражданского кодекса, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (пункт 2 статьи 1080 Гражданского кодекса).
Судам следует также иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен моральный вред третьим лицам (например, пассажирам транспортного средства, пешеходам, их родственникам или членам семьи вследствие травмы или гибели указанных лиц), солидарно возмещают моральный вред независимо от вины каждого из них по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Судом установлено, что причиной смерти ФИО3 и причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4 явилось столкновение двух автомобилей, при этом вина ФИО3 в ДТП, либо грубая неосторожность, повлиявшая на увеличение вреда, отсутствует.
ДТП произошло в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности – автомобиля «КАМАЗ 6520 В-5», государственный регистрационный знак №, вместе с закрепленным передним навесным технически неисправным транспортным оборудованием - снегоуборочным отвалом скоростным ОС-1 №, под управлением ФИО5, принадлежащим на праве собственности АО «Свердловскавтодор» и автомобиля «LADA Vesta» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащим ей же.
В настоящем деле истица ФИО4 обращает исковые требования исключительно к ответчику АО «Свердловскавтодор», то есть к одному из солидарных должников.
По доводам истца ФИО2 в рассматриваемом ДТП погибла его мать, в связи с чем он потерял самого близкого человека, так как кроме матери у него нет иных более близких людей. После смерти матери, он долгое время находился в состоянии депрессии и большого стресса, имея постоянную необходимость решения возникших после смерти матери проблем, в том числе в связи с участием в уголовном судопроизводстве, сопряженным с постоянными расспросами, допросами о факте гибели матери, что продлевает моральные страдания.
Документально подтверждено, что ФИО2 является сыном ФИО3, суд находит убедительными его доводы о внезапной утрате близкого человека, что повлекло причинение морального вреда.
Размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с АО «Свердловскавтодор» в пользу ФИО2, с учетом всех установленных по делу обстоятельств и позиции самого ответчика, суд определяет в размере 2000000 (двух миллионов) рублей.
Истец ФИО4, с учетом причиненных ей телесных повреждений, характер и степень тяжести которых отражены в заключении судебно-медицинской экспертизы, утверждает, что у нее фактически, был поврежден весь пищеварительный тракт, что повлекло ее продолжительное излечение. С учетом тяжести причиненных повреждений, которые до сих пор, спустя более полутора лет с момента ДТП, напоминают о себе болями, и ненормальной работой пищеварительной системы, требует продолжение постоянного лечения и наблюдения в медицинских учреждениях.
Документально подтверждено, что в результате ДТП ФИО8 причинены телесные повреждения, расцененные как причинившие тяжкий вред ее здоровью, повлекшие необходимость оперативного вмешательства, стационарного и длительного амбулаторного лечения, в связи с чем презюмируется причинение истице морального вреда.
Размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с АО «Свердловскавтодор» в пользу ФИО4, с учетом всех установленных по делу обстоятельств и позиции самого ответчика, суд определяет в размере 1500000 (одного миллиона пятисот тысяч) рублей.
С ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены,, исходя из зявления двух требований неимущественного характера в размере 6000 рублей (3000+3000).
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 и ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Свердловскавтодор» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей.
Взыскать с Акционерного общества «Свердловскавтодор» (ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Свердловскавтодор» (ОГРН <***>) в доход бюджета городского округа Верхотурский государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верхотурский районный суд <адрес>.
Судья А.В. Воложанин
копия верна: Судья А.В. Воложанин