Решение по делу № 2-4948/2022 от 07.11.2023

Дело № 2-997/2023

25RS0002-01-2022-010929-45

Мотивированное решение

изготовлено 07 ноября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Бойко М.Н.,

при секретаре Костырко М.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Щекалева Д.В.,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП, указав в обоснование заявленных требований, что дата в 18 часов 40 минут в <адрес> в районе <адрес> «Б» по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Ниссан Ванетт» государственный регистрационный знак <***> под управлением ответчика и транспортного средства «Сузуки Свифт» государственный регистрационный знак <***> под его управлением.

Согласно рапорта инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО4 от дата, вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2

Согласно материалов ДТП, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

В результате произошедшего по вине ответчика ДТП, его транспортному средству причинен ущерб в виде повреждения правой задней двери.

В ходе длительного общения и переписок, ответчик отказался урегулировать спор мирным путем и возмещать причиненный ущерб.

В связи с чем, дата он был вынужден обратиться в АНО «Судебно-Экспертная Техническая лаборатория» для определения стоимости восстановительного ремонта.

дата в адрес ответчика почтовым отправлением направлено уведомление о предстоящем осмотре транспортного средства, однако, ответчик дата на осмотр не явился, своего представителя не направил.

В соответствии с экспертным заключением №А/22 от дата, подготовленным АНО «Судебно-Экспертная Техническая Лаборатория», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Сузуки Свифт» государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате ДТП дата, без учета износа составляет 60800 рублей.

За проведение экспертного исследования он понес расходы в размере 5000 рублей.

Просит взыскать с ответчика сумму имущественного ущерба в размере 60800 рублей, расходы, связанные с проведением автотехнической экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 28000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2024 рублей.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает, ходатайств об отложении не поступало.

Представитель истца ФИО1 по ордеру адвоката Щекалев Д.В. в судебном заседании заявленные исковые требования уточнил, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 52245 рублей, расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 28000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2024 рубля.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по доводам и основаниям указанным в письменных возражениях, из которых следует, что явно завышен размер ущерба и расходов на оплату услуг представителя. При ДТП повреждена (вмятина) правая задняя дверь транспортного средства. Стоимость оригинальной, новой, окрашенной двери составляет 4000 рублей, стоимость работы по установке указанной двери (демонтаж/установка) составляет 1542 рубля. Таким образом размер подлежащего выплате возмещения составляет 5542 рубля. Учитывая трудное материальное положение ответчика (низкая заработная плата, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, находящегося на платном обучении) с учетом п. 3 ст. 1083 ГК РФ, просит суд уменьшить размер возмещения вреда до 5000 рублей. Расходы истца связанные с оплатой оценки восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, считают нецелесообразными, так как вопросы, разрешенные специалистом в заключении №А/22 могли быть исследованы и в рамках судебной экспертизы. Поэтому просят суд отказать во взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 5000 рублей. Также полагают подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах - 3000 рублей.

Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, снизить расходы по оплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказать.

Суд, выслушав доводы лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата в 18 часов 40 минут в <адрес> в районе <адрес> «Б» по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Ниссан Ванетт» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 и транспортного средства «Сузуки Свифт» государственный регистрационный знак <***> под управлением истца ФИО1

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

В результате произошедшего по вине ответчика ДТП, транспортному средству истца причинен ущерб в виде повреждения правой задней двери.

дата истец обратился в АНО «Судебно-Экспертная Техническая лаборатория» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Определением Фрунзенского районного суда от дата по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №-С/23 от дата ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 31800 рублей, без учета износа - 52245 рублей.

Таким образом, установив факт причинения ФИО1 материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата по вине ФИО2, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы ущерба в размере 52245 рублей.

Гражданский кодекс РФ предусматривает принцип полного возмещения вреда. Из анализа ст. 15, ст. 1064 ГК РФ следует, что целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя истцом представлено соглашение об оказании юридических услуг от дата, квитанция Адвокатского бюро «ОПОРА» о получении денежных средств в размере 28000 рублей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, при отсутствии иных доказательств по оказанию услуг по договору, суд приходит к выводу, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей.

Суд считает, что данная сумма в счет оплаты услуг представителя вполне соответствует принципу разумности, категории и сложности настоящего дела, объема проделанной представителем работы и соотношения расходов с объемом защищаемого права.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, расходы, связанные с досудебным порядком урегулирования спора, расходы на оплату услуг эксперта, расходы на оформление доверенности, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, п.п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 5000 рублей подлежат взысканию с ответчика, поскольку они являются необходимыми и были понесены в связи с рассмотрением настоящего спора.

Помимо этого, руководствуясь ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению документально подтвержденные требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 2024 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (дата года рождения, уроженец <адрес> края, паспорт <...>, выдан УМВД России по <адрес> дата) в пользу ФИО1 (дата года рождения, уроженец <адрес> края, паспорт <...> выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> дата) в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 52245 рублей, расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2024 рублей.

В остальной части, в удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца.

Судья п/п М.Н. Бойко