Судья: Гуркин С.Н. дело № 33-23553/2023

УИД №50RS0014-01-2023-000096-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Колчиной М.В., Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи Адровой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2023 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 18 апреля 2023 года по делу №2-361/2023 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОСТОИПОТЕКА» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: явившегося лица,

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ООО «ПРОСТОИПОТЕКА» с иском о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что между ним и ответчиком <данные изъяты> заключен договор <данные изъяты>, предметом которого в силу п. 1.1 является содействие истцу в приобретении им прав на выбранный объект недвижимости путем подписания соответствующего договора (ДДУ, договора уступки прав требования, предварительного договора, договора купли-продажи, иного договора, направленного на покупку квартиры) его сторонами, а также иных сопутствующих договоров, соглашений, приложений, касающихся квартиры. Стоимость за оказание услуг, указанных в п. 2.1 договора, в том числе по предоставлению заказчику подробной дополнительной информации, имеющей отношение к квартире, составляет 100000 рублей. По данному договору истец внес денежные средства в полном объеме, но фактически ему предложен только один вариант по приобретению объекта недвижимости, срок ввода которого неоднократно переносился, а в отношении застройщика Арбитражным судом Московской области дважды возбуждались дела о признании несостоятельным (банкротом). Указанной информацией, находящейся в отрытом доступе, ответчик, действуя добросовестно, не мог не обладать. Таким образом, условия договора по подбору объекта недвижимости по заявленным истцом критериям ответчиком выполнены не были. Ответчик, действую недобросовестно, пытался обогатиться за счет истца, предоставив ему проблемный объект недвижимости, которым истец не смог бы пользоваться. Просил взыскать 100000 рублей, которые внесены на счет ответчика, а также компенсировать моральный вред в размере 50000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали и просили их удовлетворить. Они пояснили, что истец обратился в ООО «ПРОСТОИПОТЕКА» с целью оказания ему помощи в покупке квартиры. При этом, он изложил свои требования. Квартира должна находиться в определенном районе города <данные изъяты>, приобретена с учетом ипотечных денежных средств в определенной денежной сумме. Так же оговорено, что подбор вариантов должен быть произведен в кратчайшие сроки. Ответчик подобрал единственный вариант в виде объекта недвижимости, расположенного по адресу: <данные изъяты>, застройщиком которого является ООО «СЗ «Казачий Торговый Дом». Истец согласился, но вскоре узнал, что это проблемный объект, срок сдачи которого неоднократно переносился и в ближайшее время окончание строительства не предвидится. <данные изъяты> Арбитражным судом Московской области принято к производству заявление кредитора о признании должника (ООО «СЗ «Казачий Торговый Дом») несостоятельным (банкротом). После этого, истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств по договору, поскольку условия договора не исполнены, на которую получил отказ.

Представители ответчика ООО «ПРОСТОИПОТЕКА» в судебном заседании иск не признали и пояснили, что договор подписан сторонами, в нем определены предмет, а также комплекс действий, предусмотренных пунктами 2.1.1 – 2.1.3. По договору проводилась работа. Истцу предлагались различные варианты, но они его не устраивали. Взятые на себя обязательства ответчиком исполнены согласно условиям договора и рекомендациям истца. Стоимость услуг составила 100000 рублей, что подтверждается актом, подписанным сторонами. Вся информация, которую должен был предоставить ответчик по объекту недвижимости была предоставлена ФИО1 Проверяя объект недвижимости по адресу: <данные изъяты>, ответчик использовал все доступные базы для мониторинга застройщика и самого объекта недвижимости (реестр проблемных объектов, картотека арбитражных судов и т.д.), информация в которых отсутствовала. Ссылка истца на определение Арбитражного суда Московской области о принятии к производству заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) не обоснована, поскольку такое решение принято после подписания договора с истцом. Также в ходе подбора вариантов истцу ответчиком перечислено 85000 рублей ипотечному брокеру ФИО2 за услуги по подбору кредитной организации ФИО1, поскольку истцу нужна была квартира по минимальной цене, с ограниченным первоначальным взносом, строго по семейной ипотеке, а также с учетом низких доходов по справке 2-НДФЛ. Таким образом, принятые обязательства ООО «ПРОСТОИПОТЕКА» выполнила, что подтверждается подписанным актом. Просили в иске отказать.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе истц просит решение изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено, что <данные изъяты> между ООО «ПРОСТОИПОТЕКА» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор <данные изъяты>, предметом которого в силу п. 1.1 является содействие истцу в приобретении им прав на выбранный объект недвижимости путем подписания соответствующего договора (ДДУ, договора уступки прав требования, предварительного договора, договора купли-продажи, иного договора, направленного на покупку квартиры) его сторонами, а также иных сопутствующих договоров, соглашений, приложений, касающихся квартиры.

Комплекс действий, которые должен совершить исполнитель, определен пунктами 2.1.1 – 2.1.3 Договора. Стоимость за оказание данных услуг составляет 100000 рублей.

По договору истцом оплачена сумма в размере 100000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от <данные изъяты>.

Дополнительным соглашением № 1 к данному договору стороны определили, что при условии отказа банка в выдаче ипотечного кредита в размере 4500000 рублей, сумма, указанная в п. 3.1 Договора возвращается в полном объеме в течение 10 рабочих дней на р/счет клиента.

Из представленного договора следует, что ООО «ПРОСТОИПОТЕКА» приняло на себя обязательства по оказанию услуг ФИО1 по подбору и заключению договора по приобретению квартиры, а также на согласование банком в выдаче ипотечного кредита в размере 4500000 рублей за определенную сумму денег в размере 100000 рублей.

Истец в адрес ответчика <данные изъяты> направил досудебную претензию о возврате денежных средств, ссылаясь на то, что предложенный и согласованный вариант подбора квартиры неприемлем, поскольку объект недвижимости является проблемным и в отношении застройщика возбуждено дело о признании несостоятельны (банкротом).

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции исходя из того, что к договору от <данные изъяты> <данные изъяты>, заключенному сторонами каких-либо актов, или иных документов, подтверждающих факт оказания услуг со стороны ответчика не представлено, принимая во внимание произведенную ответчиком оплату 85000 руб. с целью подбора и одобрения ипотечной программы ФИО1 в виде перевода брокеру ФИО2 в рамках заключенного договора между ним и ООО «ПРОСТОИПОТЕКА» от <данные изъяты> <данные изъяты> на оказание услуг по подбору организации-кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований в части, поскольку со стороны ООО «ПРОСТОИПОТЕКА» имело место нарушение прав потребителя ФИО1 в части невыполнения, предусмотренного договором от <данные изъяты> № <данные изъяты> оказания в полном объеме услуг по подбору квартиры и дальнейшего заключения соответствующего договора.

Однако, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы истца и не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку как следует из договора, заключенного между сторонами, не усматривается, что истец поручил, а ответчик принял обязательство по подбору организации-кредитора. В силу указанного, судебная коллегия находит несостоятельными доводы ответчика относительно несения расходов за оказанную услугу.

Кроме того, судебная коллегия, исследовав приобщенную стороной ответчика копию договора <данные изъяты> на оказание услуг по подбору организации-кредитора от <данные изъяты>, обращает внимание, что из указанного договора не следует, что оказание услуг по подбору кредитной организации осуществляется именно истцу. Из представленного платежного поручения от <данные изъяты> усматривается перечисление денежных средств в качестве оплаты по договору с указанием (подбор и одобрение ипотечной программы ФИО1). Однако, судебная коллегия не может принять во внимание указанный платежный документ, поскольку по состоянию на <данные изъяты> истец уже обратился с претензией об отказе от договора и требованием возвратить денежные средства, о чем свидетельствуют приобщенные квитанция и опись от <данные изъяты>, а по состоянию на <данные изъяты> истцом было направлено ответчику исковое заявление о взыскании денежных средств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, а исковые требования удовлетворению в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору, в полном объеме.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца ФИО1 как потребителя при неисполнении условий договора, постольку имеются основания для взыскания в пользу истца штрафа за несоблюдение требований потребителя.

Так, в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела усматривается, что истец обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств в полном объеме, но ответчик не ответил на данное требование.

При определении размера штрафа, судебная коллегия, применив положения ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в сумме 50000 руб.

Кроме того, судебная коллегия находит подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда, так как это прямо предусмотрено статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей». Исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает взыскать государственную пошлину с ответчика ООО «ПРОСТОИПОТЕКА», не освобождённого от уплаты расходов, пропорционально удовлетворённым требованиям, в сумме 3500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.198, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ивантеевского городского суда Московской области от 18 апреля 2023 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПРОСТОИПОТЕКА» в пользу 100000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме 50000 руб.

Взыскать с ООО «ПРОСТОИПОТЕКА» в доход городского округа Пушкин госпошлину в сумме 3500 руб.

Председательствующий:

Судьи: