Гражданское дело № 2-1580/2023

40RS0026-01-2022-000885-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

27 июля 2023 года <адрес>

Обнинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего федерального судьи Медведевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Цветковой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Балтийская Финансово-Строительная Компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступил иск ФИО1, ФИО2 (далее – истцы) к акционерному обществу «Балтийская Финансово-Строительная Компания» (далее – ответчик) о взыскании в равных долях в пользу истцов стоимости расходов на устранение недостатков квартиры, переданной по договору участия в долевом строительстве №Обн-Парк-2(кв)-2/12/3(2) (АК) от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 695 943 руб. 60 коп., неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 82 450 руб. 66 коп., неустойки за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков в сумме 153 107 руб. 59 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей, расходов на оформление доверенности 2 000 руб., почтовых расходов 141 руб. 60 коп. В случае удовлетворения требований, также истцы просили о взыскании неустойки в размере 1% от суммы, присужденной судом в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства до момента фактического исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ в суд проступил уточненный иск, в котором истцы просили о взыскании в равных долях в их пользу стоимости расходов на устранение недостатков квартиры, переданной по договору участия в долевом строительстве №Обн-Парк-2(кв)-2/12/3(2) (АК) от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 755 997 руб. 01 коп., неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 82 450 руб. 66 коп., неустойки за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков в сумме 241 919 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей, расходов на оформление доверенности 2 000 руб., почтовых расходов 141 руб. 60 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Обнинским городским судом <адрес> по делу принято заочное решение, отмененное тем же судом ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в суд проступил уточненный иск, в котором истцы просили о взыскании в равных долях в их пользу стоимости расходов на устранение недостатков квартиры, переданной по договору участия в долевом строительстве №Обн-Парк-2(кв)-2/12/3(2) (АК) от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 755 997 руб. 01 коп., неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 72 750 руб. 58 коп., неустойки за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков в сумме 241 919 руб. 07 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, остальные требования оставили без изменения (Т. 4 л.д. 214).

В судебном заседании стороны участия не принимали, в заявлении через представителя уточнили расчет неустойки за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 446 038 руб. 23 коп., указав на взыскание неустойки в размере 1% от суммы, присужденной судом в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства до момента фактического исполнения решения суда (Т. 4 л.д. 240-242).

Ответчик в ранее заправленных в суд письменных возражениях на иск просил в удовлетворении требований отказать, а в случае удовлетворения - применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки и штрафа, снизить компенсацию морального вреда, при расчете стоимости расходов на устранение недостатков исходить из судебной экспертизы, а также применить положения Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (Т. 4 л.д. 222-230).

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

Ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2).

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ч. 9 ст. 4 указанного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Законом.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «Балтийская Финансово-Строительная Компания», с одной стороны, и ФИО1, ФИО2, с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве №Обн-Парк-2(кв)-2/12/3(2) (АК), по условиям которого ответчик обязался построить объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру, условный №, расположенную на 12 этаже, номер подъезда (секции) 2, проектной общей площадью 63,20 кв.м, строительный адрес: <адрес>, 30 микрорайон, <адрес>, и передать истцам по передаточному акту не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а истцы обязались уплатить указанную в договоре цену 3 383 748 руб. 00 коп. и принять объект долевого строительства. В Приложении № к договору указан перечень отделочных работ, выполняемых в объекте долевого строительства (Т. 1 л.д. 13-33).

Истцами обязательства по уплате обусловленной договорами цены выполнены, что не оспорено ответчиком (п. 4.1. договора).

Объект передан истцам ответчиком по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 34-35).

Каких-либо доказательств того, что истцы уклонялись от получения объекта долевого строительства ответчиком не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременную передачу объекта долевого строительства.

Нарушение сроков передачи объекта долевого строительства является основанием для уплаты ответчиком неустойки на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Неустойка составляет 72 750 руб. 58 коп., из расчета: 3 383 748 руб. 00 коп. (цена договора) х 7,5% (учетная ставка на день исполнения обязательства по договору – ДД.ММ.ГГГГ) х ((1/300) х 2) х 43 дн.).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания со штрафом за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и неустойки.

В данном случае, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, характер допущенного ответчиком нарушения условий договора, конкретные обстоятельства дела, в частности, сумму договора, период просрочки и компенсационную природу неустойки, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необоснованности применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные названным федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В ходе эксплуатации квартиры истцами выявлены недостатки переданного объекта долевого строительства. В целях определения размера расходов, необходимых на устранения недостатков переданного объекта долевого строительства, истцы обратились к ИП ФИО3, согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость ремонтных работ для устранения выявленных дефектов и недоделок строительно-отделочных работ в квартире истцов, переданной по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве, составляет 695 943 руб. 60 коп. (Т. 1 л.д. 36-117).

По ходатайству представителя ответчика по делу судом ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза (Т. 1 л.д. 162).

Согласно заключению эксперта ФБУ Калужская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире истцов имеются недостатки, несоответствие строительным нормам и правилам, стоимость устранения которых составит 755 997 руб. 10 коп. (Т. 4 л.д. 4-129).

Проанализировав содержание указанного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно может быть принято как допустимое и достоверное доказательство необходимых расходы на устранение недостатков переданного объекта долевого строительства, содержит описание произведенных исследований, выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, по результатам экспертного осмотра.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта, его беспристрастности и объективности отсутствуют. Сторонами выводы эксперта не оспариваются. Доводы и доказательства того, что недостатки возникли не по вине застройщика и после передачи объекта строительства истцам, ответчик суду не привел.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что в судебном заседании с достаточной степенью достоверности установлены требующие устранения недостатки переданного истцам объекта долевого строительства, расходы на возмещение которых в сумме заявленных уточненных требований 755 997 руб. 01 коп. подлежат взысканию с ответчика (застройщика) на основании ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве в пользу участников долевого строительства в равных долях.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возместить расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства, выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, однако к досудебному разрешению спора не привела (Т. 1 л.д. 118-123).

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая положения ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, ст. ст. 22, 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», установленный судом факт наличия строительных недостатков, обращения истцов с претензией, суд находит обоснованными требования истцов о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Постановлению Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, установлен мораторий по начислению неустойки на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по требованиям потребителей в связи с неисполнением договоров долевого участия.

В связи с чем, начислению подлежит неустойка в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» из расчета 1 % от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 241 919 руб. 07 коп. (755 997 руб. 10 коп. х1% х 32 дн.) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 204 119 руб. 22 коп. (755 997 руб. 10 коп. х1% х 27 дн.), а всего 446 038 руб. 29 коп.

Суд не находит обоснованным уменьшение указанной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскивает ее в пределах заявленных требований в сумме 446 038 руб. 23 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату принятия судебного акта), а также полагает обоснованные и подлежащим удовлетворению требование истцов о взыскании неустойки в размере 1% от суммы, присужденной судом в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

Обязанность застройщика по компенсации участнику долевого строительства морального вреда при нарушении срока передачи объекта долевого строительства Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ не предусмотрена. Однако она возникает у застройщика в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случаях, когда участником долевого строительства является гражданин, приобретающий объект долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Согласно этой норме моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. П. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда обязывает суд принимать во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Передача объекта строительства с недостатками и с нарушением срока по вине ответчика безусловно повлекла причинение истцам морального вреда. Вместе с тем, не имеется оснований полагать, что в результате допущенных нарушений наступили какие-либо тяжкие последствий для истцов, доказательств обратного суду представлено не было.

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела и приведенные выше нормы права, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу истцов в сумме 50 000 руб., полагая сумму разумной и справедливой.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу каждого из истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемых сумм, что составляет 662 392 руб. 91 коп. ((72 750 руб. 58 коп. + 446 038 руб. 23 коп. + 755 997 руб. 01 коп. +50 000)х50%).

Суд рассматривает вопрос о соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и неустойки.

В данном случае, принимая во внимание заявление ответчика о снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, характер допущенного ответчиком нарушения условий договора, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу об обоснованности применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает размер штрафа, взыскиваемого в пользу истцов до 300 000 руб.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 14 874 руб., рассчитанной в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая исход дела, взысканию с ответчика подлежат документально подтвержденные почтовые расходы в сумме 141 руб. 60 коп. (Т. 1 л.д. 12, 121), расходы на услуги специалиста 50 000 руб. (Т. 1 л.д. 145).

Суд также находит подлежащим удовлетворению требование истцов о возмещении за счет ответчика расходов на составление и оформление нотариальной доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 000 руб., руководствуясь ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абз. 3 п. 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из того, что полномочия представителя истцов по данной доверенности ограничиваются представлением интересов дела истцов как стороны договора участия в долевом строительстве №Обн-Парк-2(кв)-2/12/3(2) (АК) от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 142-144).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Балтийская финансово-строительная компания» (ИНН №) в равных долях в пользу ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) в возмещение расходов на устранение недостатков 755 997 рублей 01 копейка, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства 72 750 рублей 58 копеек, неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков 446 038 рублей 23 копейки, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей 300 000 рублей, расходы на оформление доверенности 2 000 рублей, расходы на услуги специалиста 50 000 рублей, почтовые расходы 141 рубль 60 копеек; неустойку в размере 1% от суммы 755 997 рублей 01 копейка или ее остатка, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты указанной суммы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Балтийская финансово-строительная компания» государственную пошлину в размере 14 874 рубля в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Обнинский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Медведева