Дело №

РЕШЕНИЕ

(заочное)

ИФИО1

<адрес> 13марта 2023 года

Октябрьский районный суд<адрес> Республикив составе:

председательствующей судьи - Бошаевой Л.Л.,

при секретаре – Лёвкиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ХасаевуБадрудинуШараниевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации),

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия»обратилось в суд с иском к ХасаевуБадрудинуШараниевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации). Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошлоДТПс участием автомобилей RENAULTKAPTUR, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, принадлежащей на праве собственности ему же и LEXUSLX570, государственный регистрационный знак <***>. ДТПпроизошло в результате нарушения ПДД РФ ФИО5 ПриДТПавтомобилю RENAULTKAPTUR, государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения. Истец призналДТПстраховымслучаем и произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 188490,00 руб. Ответственность причинителявредана моментДТПзастраховананебыла. Ответственность потерпевшего застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису SYS1864705982. Просит взыскать в его пользу с ФИО5всчетвозмещения ущерба 188490,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4970,00 рублей.

Представитель истца - САО «РЕСО-Гарантия», будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В своем исковом заявлении и ходатайстве просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик – ФИО5, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, также не информировал суд о наличии уважительных причин, препятствующих его явки, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии, в порядке заочного производства и принять по делу предусмотренное законом решение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст.1064ГК РФ предусмотрено, чтовредпричиненный имуществу гражданина подлежитвозмещениюв полном объеме лицом, причинившимвред.

В соответствии с ч. 1 ст.1079ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязанывозместитьвред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, чтовредвозник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).

Согласно ст.1072ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховымвозмещениеми фактическим размеромущерба.

В соответствии с п. 1 ст.965ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховоевозмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,возмещенныев результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Судом установлено, что автомобиль RENAULTKAPTUR, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО2 был застрахован по полису SYS1864705982 вСАО «РЕСО-Гарантия».

В течение срока действия полиса SYS1864705982наступил страховой случай - ДД.ММ.ГГГГ произошлоДТПс участием автомобилей RENAULTKAPTUR, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, принадлежащей на праве собственности ему же и LEXUSLX570, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5. В связи сДТП автомобилю Nissan X-Trail были причинены механические повреждения.В подтверждение суду представлено определение от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДДУМВД России по <адрес> капитана юстиции ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 в виду отсутствия состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Истец призналДТПстраховымслучаем и произвёл ремонт транспортного средства RENAULTKAPTUR, государственный регистрационный знак <***>, общая стоимость которого составила 188490,00 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства по полису SYS1864705982 в полном объеме. В силу п. 1 ст.965 ГК РФк САО «РЕСО-Гарантия» перешло право требованиявозмещенияубытков в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вместе с тем ФИО5 не является лицом, ответственным за причинение убытковистцу.

В соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДДУМВД России по <адрес> капитана юстиции ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 в виду отсутствия состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

При таких данных, суд, принимая во внимание предусмотренные гражданским законодательством правила перехода к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба, общие принципы ответственности за причиненныйвредпри взаимодействии источников повышенной опасности, пришел к выводу об отсутствие оснований для взыскания денежных средстввпорядкесуброгациисответчикав пользу истца, так как бесспорных доказательств вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествиине имеется.

Предъявляя требование о взыскании с ответчика убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать противоправность поведенияответчика: незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненноговреда, винуответчика, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведенияответчикаи причиненным истцувредом.

При этом ответственностьответчиканаступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности. Однако доказательств виновности ФИО5всовершенииДТПДД.ММ.ГГГГ истец в нарушение ст.56 ГПК РФсуду не представил, судом обстоятельств, свидетельствующиховиновностиФИО5, не установлено.

Поскольку по существу требования истца отставлены без удовлетворения, то и требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237, 194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к ХасаевуБадрудинуШараниевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации)- отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Октябрьский районный суд <адрес> в течение 7 (семи) дней с момента вручения копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в течение одного месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения.

Председательствующий судья: Бошаева Л.Л.