Судья р/с Остапенко Е.П. Дело № 22-6458/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 сентября 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего Коннова А.А.

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Фоменко Е.В.

с участием

прокурора Риконена Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гончарова М.В. в интересах ...........8 на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 июля 2023 года, которым жалоба ...........1 в интересах ...........2 в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю.

Выслушав заявителя, просившего об отмене постановления суда, прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат ...........1 в интересах ...........2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия руководителя следственного отдела по городу Сочи следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю ...........6, выразившиеся в отказе зарегистрировать заявление ...........2 о совершенном преступлении от 22 июня 2023 года в книге регистрации сообщений о преступлениях.

Обжалуемым постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 июля 2023 года жалоба ...........1 возвращена заявителю ввиду неподсудности по территориальному признаку.

В апелляционной жалобе адвокат ...........1 считает постановление суда незаконным и просит его отменить, а жалобу передать в суд для рассмотрения по существу. Высказывает несогласие с выводами суда о нарушении территориальной подсудности жалобы. Принятым решением нарушены конституционные права ...........2 на доступ к правосудию и на судебную защиту. Приводит доводы, что руководитель следственного органа обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах своей компетенции в срок не позднее трех суток принять по нему решение о возбуждении уголовного дела, или отказе в возбуждении уголовного дела, или о передаче сообщения по подследственности. Указывает, что следственный отдел по Адлерскому району города Сочи следственного управления Следственного комитета Российской Федерации имеет непосредственное подчинение к Следственному отделу по городу Сочи следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю, расположенному в Центральном районе города Сочи. Приводит доводы по существу жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, в частности, что поданное им заявление о преступлении подлежало регистрации в КРСП, а оно было зарегистрировано как жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ. По его мнению, выводы суда, указанные в постановлении, не соответствуют материалам, приложенным к заявлению ...........2 о совершенном преступлении, а также нормам уголовно-процессуального закона.

Апелляционный суд считает постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судам рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), либо в жалобе содержатся нецензурные или оскорбительные выражения, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. В таких случаях по смыслу статьи 125 УПК РФ, срок рассмотрения жалобы - 5 суток исчисляется с момента поступления жалобы в суд после устранения препятствий ее рассмотрения.

Возвращая жалобу заявителю, суд указал, что юрисдикция Центрального районного суда г. Сочи не распространяется на территорию Адлерского района г. Сочи.

Данные выводы суда апелляционный суд признает правильными.

Согласно п. 6 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1, в силу части 1 статьи 125 УПК РФ жалобы на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора по общему правилу рассматриваются районным судом по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, которое определяется в соответствии с частью 1 статьи 152 УПК РФ. Если же место производства предварительного расследования определено в соответствии с требованиями частей 2 - 6 статьи 152 УПК РФ, то такие жалобы рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Из представленных материалов дела видно, что адвокатом ...........1 и его доверителем ...........2 в следственный отдел по городу Сочи следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю подано заявление о преступлении. Местом совершения указанного в заявлении деяния, по мнению заявителей содержащего признаки преступления, является Адлерский район г. Сочи. Место производства предварительного расследования в соответствии с требованиями частей 2 - 6 статьи 152 УПК РФ не определялось.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает обоснованными выводы суда о возращении жалобы заявителю, поскольку она должна подаваться по подсудности в Адлерский районный суд г. Сочи.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 июля 2023 года о возврате адвокату ...........1 его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ...........2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: