***

судья ФИО4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** ***г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.

при секретаре судебного заседания Катуниной А.И.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

защитника – адвоката Сысоевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Сысоевой О.В. и осуждённого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда *** от ***г., которым в удовлетворении ходатайства

ФИО1, осуждённого Таганским районным судом *** от ***г. по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

об изменении вида исправительного учреждения отказано,

установил:

ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы сроком 10 лет в ФИО2 УФСИН России по *** по приговору от ***г, отбыв более 2/3 срока наказания, обратился в суд с ходатайством о переводе его в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

По итогам рассмотрения ходатайства судом было принято решение об отказе в его удовлетворении.

В апелляционных жалобах осуждённый ФИО1 и адвокат Сысоева О.В. выражают несогласие с постановлением, считают его незаконным, необоснованным, ссылаясь в обоснованием, что осуждённый имеет ряд поощрений, положительно характеризуется, трудоустроен, принимает активное участие в общественной жизни отряда, не имеет не снятых и не погашенных взысканий. Полагают, что выводы суда противоречат исследованным материалам, свидетельствующим об исправлении осуждённого. Просят постановление отменить и удовлетворить ходатайство.

В возражениях и.о. Тамбовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях *** ФИО7, приводя доводы о законности и обоснованности принятого судом решения, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании адвокат Сысоева О.В. поддержала апелляционные жалобы по изложенным в них доводам.

Прокурор Пудовкина И.А., считая доводы жалоб необоснованными, просила постановление суда оставить без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленный материал, доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду, осуждённым к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. В силу п. «г» ч. 2 указанной статьи, положительно характеризующиеся осуждённые могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии осуждённым за совершение особо тяжких преступлений не менее двух третей срока наказания.

Из представленных материалов следует, что в период отбывания наказания ФИО9 допустил 8 нарушений установленного порядка отбывания наказания, по фактам которых было наложено 8 взысканий в виде устных выговоров и выговоров, при этом последнее взыскание погашено в августе 2022г.

В настоящее время администрацией ФИО2 осуждённый характеризуется положительно, администрация учреждения не возражала против перевода осуждённого в колонию-поседение.

При рассмотрении ходатайства в суде первой инстанции представитель исправительного учреждения подтвердил изложенные в характеристике сведения, прокурор возражал против удовлетворения ходатайства.

При рассмотрении ходатайства осуждённого судом первой инстанции помимо изложенного выше учтено, что ФИО1 трудоустроен, имеет 3 поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с достаточно мотивированным выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, для удовлетворения ходатайства осуждённого об изменении вида исправительного учреждения.

Доводы стороны защиты о наличии у ФИО1 поощрений, полученных в 2019г., 2023г. и отсутствие взысканий в настоящее время, сами по себе не являются основанием для удовлетворения ходатайства и оцениваются судом в совокупности с другими сведениями.

В связи с доводами жалоб необходимо отметить, суд первой инстанции в ходе рассмотрения ходатайства исследовал все представленные материалы и привёл в постановлении подробный анализ данных как о допущенных осуждённым нарушениях и полученных взысканиях, о времени, прошедшем с момента получения последнего взыскания, так и об имеющихся поощрениях с указанием периода их получения.

Судом справедливо отмечено, что отсутствие взысканий у лиц, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, является их обязанностью, в связи с чем, доводы жалобы о наличии в настоящее время только поощрений, не являются исключительным обстоятельством. Примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осуждённого в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства послужили основанием для поощрений осуждённого со стороны администрации учреждения, где он отбывает наказание.

Анализ поведения ФИО1 свидетельствует о том, что положительные тенденции в его поведении проявляются на протяжении последних лет отбывания наказания, тогда как первоначально он являлся нарушителем режима отбывания наказания, о чём свидетельствуют наложенные на него взыскания за неоднократно допущенные им нарушения, последнее нарушение допущено им в августе 2021г., и отрицательные характеристики вплоть до 2022г.

Таким образом, учитывая перечисленные обстоятельства, в том числе в совокупности с теми данными, на которые ссылаются осуждённый и защитник в своих жалобах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что в настоящее время не имеется законных оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого и суду не представлено, поскольку само по себе соблюдение осуждённым режима отбывания наказания и наличие поощрений, не является безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения.

Решение суда в достаточной степени мотивировано, каких-либо нарушений уголовного либо уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, в том числе по доводам жалоб, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда *** от ***г. об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий