Решение по делу № 2-1427/2022 от 12.01.2023 | Железнодорожный районный суд г. Читы (Забайкальский край)

Дело № 2-51/2023

УИД75RS0008-2022-000292-27

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 января 2023 г. г. Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Лытневой Ж.Н., при секретаре Степаненко И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «РЖД» в лице Забайкальской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» к ФИО1 о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

Истец ОАО «РЖД» в лице Забайкальской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» обратился в суд с иском к ФИО1 с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований истец указал, что в эксплуатационном локомотивном депо Борзя ФИО1 работала с 11.07.2017 г. в должности нарядчика локомотивных бригад согласно трудового договора от 11.07.2017 г. № 22, приказа о приеме на работу от 11.07.2017 г. № 485/к.

Ранее, в 2017 г. ФИО1 окончила Читинский техникум железнодорожного транспорта-техническая эксплуатация подвижного состава железных дорог (локомотивы), обучение проходила в соответствии с условиями договора о целевой подготовке специалиста, заключенным с Забайкальской дирекцией тяги.

Согласно п. 21 Положения о молодом специалисте ОАО «РЖД», утвержденном Распоряжением ОАО «РЖД» от 18 июля 2017 г. № 1379/р молодому специалисту выплачивается единовременное пособие в размере месячного должностного оклада (месячной тарифной ставки) в соответствии с приказом о присвоении статуса молодого специалиста.

На основании п. 24 Положения молодому специалисту при условии заключения дополнительного соглашения к трудовому договору, предусматривающего его работу в течение не менее 4 лет в подразделениях ОАО «РЖД» на станциях, включенных в перечень железнодорожных станций, находящихся в отдаленной местности с отсутствующей или неразвитой социальной инфраструктурой, для предоставления дополнительных льгот, гарантий и компенсаций молодым специалистам ОАО «РЖД» от 31.12.2014 г. № 3241р:

а)выплачивается единовременное пособие в размере 250 000 рублей.

ФИО1 в период трудовой деятельности в эксплуатационном локомотивном депо Борзя был присвоен статус молодого специалиста.

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения от 03 июня 2019 года к трудовому договору от 11.06.2017 г. № 22, на основании Приказа от 20.09.2019 г. № 887/о «О выплате пособия молодому специалисту» нарядчику локомотивных бригад ФИО1 произведена выплата единовременного пособия (подъемных) для обустройства в отдаленной местности в размере 250 000 руб.

05 мая 2021 г. нарядчиком локомотивных бригад ФИО1 было написано заявление о расторжении трудового договора по инициативе работника с датой окончания работы 17 июля 2021 года.

13 июля 2021 года нарядчик локомотивных бригад ФИО1 была проинформирована о необходимости возврата денежных средств за неотработанный период времени.

Приказом № 629/к от 15 июля 2021 г. трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника (по собственному желанию) на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения от 03 июня 2019 г. к трудовому договору от 11.06.2017 г. № 22 работник обязуется в течение не менее четырех лет работать в эксплуатационном локомотивном депо Борзя Забайкальской дирекции тяги.

На основании пп. б) п. 5 Дополнительного соглашения от 03 июня 2019 г. к трудовому договору от 11.06.2017 г. № 22 если работник до окончания срока работы, предусмотренного настоящим дополнительным соглашением, уволился по собственному желанию без уважительной причины, он возвращает ранее выплаченные в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящего дополнительного соглашения денежные средства.

На основании п. 27 Положения молодой специалист, не исполнивший обязательств по отработке в подразделениях на станциях, находящихся в отдаленной местности, срока, указанного в дополнительном соглашении к трудовому договору, обязан возместить средства, выплаченные ему ОАО «РЖД» в соответствии с подпунктом «а» пункта 24 настоящего положения (пропорционально времени, фактически не отработанному в подразделениях на станциях, находящихся в отдаленной местности) в случае досрочного по отношению к сроку отработки, указанному в дополнительном соглашении к трудовому договору, увольнения по собственному желанию.

Ссылаясь на положения ст.ст. 207, 249, 232 ТК РФ истец просил взыскать с ответчика в его пользу убытки, связанные с задолженностью по выплате единовременного пособия молодому специалисту в сумме 117 552,08 руб., расходы по уплате госпошлины 3 551,05 руб.

Протокольным определением от 31 декабря 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФГБОУ «Иркутский государственный университет путей сообщения» в лице Читинского техникума железнодорожного транспорта ИрГУПС.

Представитель третьего лица ЗабИЖТ ИрГУПС С.С.Г. просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1, её представитель ФИО3 исковые требования не признали, суду пояснили, что факт её увольнения без уважительной причины истцом не доказан, поскольку ответчиком был нарушен пункт 2.3.5 Договора о целевой подготовке, а именно не предоставлена работа в соответствии с полученной ФИО1 специальностью и квалификацией. Кроме того, ответчик не согласна с доводами истца о том, что она не отработала четыре года, установленных дополнительным соглашением к трудовому договору при получении подъемных. Так, в пункте 24 Положения о молодом специалисте отсутствует формулировка, что срок отработки молодого специалиста в течение четырех лет при получении единовременного пособия исчисляется с момента заключения дополнительного соглашения, а пунктом 26 Положения о молодом специалисте установлено, что в четырехлетний стаж работы молодого специалиста в подразделениях на станциях не включаются лишь периоды нетрудоспособности более 3 месяцев, в том числе по беременности и родам, и отпуска по уходу за ребенком до трех лет, а под эту категорию ответчик не походит. То есть засчитывается весь трудовой стаж с момента заключения трудового договора – четыре года. Просили в иске отказать.

Согласно ст. 9 ТК РФ, в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Согласно части первой статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной данным кодексом или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 ТК РФ).

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.08.2013 между ФГБОУ «Иркутский государственный университет путей сообщения» и ФИО1 был заключен договор № 275-13 о целевом обучении по очной форме, по условиям которого учебное заведение приняло на себя обязательство по оказанию образовательной услуги по углубленной отраслевой подготовке по целевому направлению от ОАО «РЖД» по программе подготовке специалиста среднего звена: техническая эксплуатация подвижного состава железных дорог.

В соответствии с пунктом 2.3.5 Договора о целевой подготовке заказчик обязуется принять студента по окончании учебного заведения на работу в соответствии с полученной квалификацией, заключив с ним трудовой договор.

После успешного завершения обучения 30.04.2017 г. ФИО1 выдан диплом, присвоена квалификация «техник» по специальности «Техническая эксплуатация подвижного состава железных дорог».

11.07.2017 г. между ОАО «РЖД» в лице начальника эксплуатационного локомотивного депо Борзя – структурного подразделения Забайкальской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» и ФИО1 заключен трудовой договор № 22, в соответствии с которым ответчик принята на работу на должность нарядчика локомотивных бригад.

В нарушение пункта 21 Положения о молодом специалисте ОАО «РЖД» приказ о присвоении статуса молодого специалиста работодателем не издавался, вместе с тем, с момента трудоустройства ответчик фактически была признана работодателем молодым специалистом, на ФИО1 был заполнен паспорт молодого специалиста, приказом № 1 от 28.07.2017 г. за ней был закреплен наставник П.С.Т., в указанном приказе ответчик обозначена как молодой специалист.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчик была принята на работу на станцию Борзя, которая относится к отдаленной местности с отсутствующей или неразвитой социальной инфраструктурой, что подтверждается также Перечнем Железнодорожных станций, находящихся отдаленной местности с отсутствующей или неразвитой социальной инфраструктурой, для предоставления дополнительных льгот, гарантий и компенсаций молодым специалистам ОАО «РЖД», утвержденным Распоряжением ОАО «РЖД» от 31 декабря 2014 г. № 3241р.

В соответствии с подпунктом а пункта 24 Положения о молодом специалисте ОАО «РЖД» (далее – Положение), молодому специалисту при условии заключения дополнительного соглашения к трудовому договору, предусматривающего его работу в течение не менее 4 лет в подразделениях ОАО «РЖД» на станциях, включенных в перечень железнодорожных станций, находящихся в отдаленной местности с отсутствующей или неразвитой социальной инфраструктурой, для предоставления дополнительных льгот, гарантий и компенсаций молодым специалистам ОАО «РЖД» от 31.12.2014 г. № 3241р выплачивается единовременное пособие в размере 250 000 рублей.

03.06.2019 г. между сторонами трудового договора было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 11.06.2017 г. № 22, согласно которому работнику производится выплата единовременного пособия (подъемных) для обустройства в отдаленной местности в размере 250 00 рублей.

Факт получения денежных средств в указанном размере ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения к трудовому договору от 03.06.2019 г., работник обязуется не менее четырех лет (со дня подписания настоящего дополнительного соглашения) работать в эксплуатационном локомотивном депо Борзя Забайкальской дирекции тяги (подразделении ОАО «РЖД»), находящемуся в малонаселенной местности.

В силу пункта 27 Положения молодой специалист, не исполнивший обязательств по отработке в подразделениях на станциях, находящихся в отдаленной местности, срока, указанного в дополнительном соглашении к трудовому договору, обязан возместить средства, выплаченные ему ОАО «РЖД» в соответствии с подпунктом «а» пункта 24 настоящего положения (пропорционально времени, фактически не отработанному в подразделениях на станциях, находящихся в отдаленной местности) в случае досрочного по отношению к сроку отработки, указанному в дополнительном соглашении к трудовому договору, увольнения по собственному желанию.

Согласно подпункту а пункта 5 дополнительного соглашения к трудовому договору от 03.06.2019 г., работник возвращает все ранее выплаченные в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящего дополнительного соглашения денежные средства, если он до окончания срока работы, предусмотренного настоящим дополнительным соглашение, уволился по собственному желанию без уважительной причины.

Приказом .../к от 15 июля 2021 г. трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника (по собственному желанию) на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, с момента заключения дополнительного соглашения и увольнения ФИО1 прошло менее четырех лет, при это её увольнение не было вызвано уважительными причинами.

Учитывая, что к возникшим между сторонами отношениям подлежат применению нормы трудового законодательства, в связи с чем неисполнение ответчиком обязательства отработать не менее четырех лет в структурном подразделении ОАО «РЖД» с момента заключения дополнительного соглашения, при установлении обстоятельств увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного дополнительным соглашением к трудовому договору, порождает у ФИО1 обязанность вернуть денежные средства, выплаченные ей в соответствии с пунктом 24 Положения о молодом специалисте ОАО «РЖД» и пунктом 5 дополнительного соглашения к трудовому договору, исчисленные пропорционально фактически не отработанному времени.

Проверяя доводы стороны ответчика о непредоставлении ей работы в соответствии с её квалификацией и полученной специальностью, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно абзацу 3 части 2 статьи 57 ТК РФ трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

В ходе рассмотрения дела ответчик и её представитель ссылались на то, что на момент трудоустройства в штате работодателя имелись вакансия техника, которая соответствовала квалификации ФИО1, однако, ей не была предложена эта должность и ответчик была принята на должность нарядчика локомотивных бригад, тем самым истец нарушил условия договора о целевом обучении, а также пункт 19 Положения о молодом специалисте ОАО «РЖД».

В соответствии с пунктом 19 Положения ОАО «РЖД» взяло на себя обязательства предоставлять молодому специалисту должность в соответствии с полученной им в образовательной организации специальностью и квалификацией, а также квалификационным характеристикам должностей руководителей, специалистов и других служащих или соответствующими положениями профессиональных стандартов.

Действительно, согласно представленным стороной истца выпискам из штатного расписания по состоянию на 10.07.2017 г. и 12.07.2017 г., в штате локомотивного депо имелась вакансия техника. Вместе с тем, по мнению суда стороной ответчика не доказан факт предоставления работы ФИО1, не соответствующей её специальности и квалификации.

Согласно должностной инструкции нарядчика локомотивных бригад, работа нарядчика связана с деятельностью локомотивных бригад.

Допрошенный в качестве свидетеля ОАО «РЖД» эксплуатационное локомотивное депо Борзя заместитель начальника депо по кадрам и социальным вопросам Л.А.Ю. пояснил, что должность нарядчика локомотивных бригад, занимаемая ответчиком ФИО1, соответствовала полученной ей специальности и квалификации. Работа техника по расшифровке лент скоростемеров требует дополнительной подготовки, работники проходят дополнительное обучение, аттестацию, на эту должность переводятся как правило работники, уже имеющие опыт работы, указанная работа связана с безопасностью движения поездов. Указанную должность ФИО1 не могла занимать ввиду отсутствия у неё опыта работы.

Таким образом, учитывая, что установление квалификационных требований и должностных обязанностей работников, замещение должностей теми или иными работниками по результатам оценки трудовых качеств работников относится к компетенции работодателя как независимого хозяйствующего субъекта с учетом имеющейся у него потребности и производственной необходимости в связи со спецификой деятельности организации, суд приходит к выводу о том, что права ФИО1 работодателем при её трудоустройстве на должность нарядчика локомотивных бригад не нарушены, следовательно факт увольнения ответчика по уважительной причине в связи с непредоставлением ей работы в соответствии с ей квалификацией и специальностью не доказан.

Вопреки доводам ответчика и её представителя, пункт 1 дополнительного соглашения к трудовому договору предусматривает обязанность работника, заключившего данное дополнительное соглашение, отработать в локомотивном депо Борзя не менее четырех лет (со дня подписания настоящего дополнительного соглашения). Указанное дополнительное соглашение каких-либо неточностей или неясностей не содержит, подписано ФИО1

Наряду с этим, в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ФИО1, в нарушение ст. 68 ТК РФ, пункта 12 Положения о молодом специалисте ОАО «РЖД», до подписания трудового договора не была ознакомлена с настоящим Положением, тем самым работодатель допустил правовую неопределенность положения работника. В период работы ФИО1 с данным Положением ознакомлена не была. Вместе с тем, учитывая, что положения дополнительного соглашения к трудовому договору по существу дублируют пункты Положения о молодом специалисте, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 с момента заключения дополнительного соглашения к трудовому договору обладала информацией о необходимости отработки у работодателя не менее четырех лет с момента заключения дополнительного соглашение и возврате денежных средств (подъемных) в случае увольнения по неуважительной причине ранее установленного срока.

Согласно справке-расчету ТЧЭ-13 Борзя от 07 февраля 2022 года задолженность ФИО1 перед эксплуатационным локомотивным депо Борзя по единовременному пособию составила 117 552,08 руб. Сумма начисленного единовременного пособия (подъемных) молодому специалисту согласно п. 2 Дополнительного соглашения от 03.06.2019 г. составила 250 000 руб. Сумма фактических расходов по выплате единовременного пособия молодому специалисту, подлежащая возмещению с учетом отработанного времени составляет 117 552,08 руб. (250000,00/48822,57), где: 250000,0 руб. (сумма начисленного пособия); 48 месяцев (положено отработать 4 года); 22,57 месяца (фактически не отработанное время). Представленный расчет суд находит обоснованным и арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Часть 1 ст. 250 ТК РФ предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

По смыслу положений ст. 250 ТК РФ, а также разъяснений по ее применению, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.

Ввиду того, что ст. 250 ТК предусматривает для органа, разрешающего индивидуальный трудовой спор, в том числе и для суда, возможность уменьшить размер сумм, подлежащих взысканию в пользу работодателя с работника в возмещение причиненного им ущерба, но в законе не указано, на сколько может быть снижен размер возмещаемого работником ущерба, этот вопрос рассматривается при разрешении спора с учетом конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб, материального и семейного положения работника, других конкретных обстоятельств дела.

Так, в настоящее время ФИО1 работает на ОАО «РЖД», проходит платное обучение в ЗабИЖТ ИрГУПС, о чем представлены платежные документы.

Таким образом, учитывая указанные выше обстоятельства, степень вины ФИО1, нарушение её трудовых прав работодателем не ознакомлением с Положением о молодом специалисте ОАО «РЖД», суд приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снижением размера ущерба до 60 000 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составит 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО «РЖД» в лице Забайкальской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» к ФИО1 о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «РЖД» затраты, связанные с задолженностью по выплате единовременного пособия молодому специалисту в размере 60 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб., всего 62 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его мотивированного изготовления, с подачей жалобы через суд вынесший решение.

Судья Лытнева Ж.Н.

Мотивированное решение составлено 20 января 2023 г.