Дело № 2-443/2023

УИД24RS0004-01-2022-001703-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» июня 2023 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Волковой К.С.,

при секретаре Ларионовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфастрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «Альфастрахование» предъявило в суд гражданский иск к ФИО2, мотивируя свои требования тем, что <дата> по адресу: Красноярский край, п. Березовка, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Toyota Carina» г/н №, застрахованному на момент ДТП в АО «Альфастрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) №Z9929/046/021618/20. Согласно административному материалу, водитель ФИО2, управляющий транспортным средством «Nissan Expert» г/н №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «Альфастрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 90 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата>. С учетом уточненных требований просит взыскать с ФИО2 в пользу АО «Альфастрахование» сумму страхового возмещения в размере 47 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей.

Представитель истца АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании указал, что не считает себя невиновным в ДТП, частично приняты меры по оплате возмещения ущерба.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена надлежащим образом, своевременно, отсутствуют сведения об уважительности неявки и ходатайства об отложении судебного заседания.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> в 11:50 часов в дежурную часть МО МВД России «Березовский» от ФИО1 поступило сообщение о том, что <дата> в 11:50 на <адрес> п. Березовка, Красноярский край, неустановленный водитель, управляя транспортным средством «Nissan Expert» г/н № совершил наезд на транспортное средство «Toyota Carina» г/н №, собственником которого является ФИО1. Данное сообщение было зарегистрировано в КУСП № от <дата>.

<дата> в отношении неустановленного водителя было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено административное расследование, в ходе которого от потерпевшей поступила информация о том, что автомобилем, совершившим наезд на ее автомобиль «Toyota Carina» г/н №, является «Nissan Expert» г/н №. Произведена выборка по оперативно-разыскным учетам банков данных ФИС ГИБДД-М транспортных средств «Nissan Expert» г/н №. Собственником данного автомобиля является ФИО2

<дата> постановлением мирового судьи судебного участка № в Березовском районном суде Красноярского края, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление суда вступило в законную силу <дата>.

Причиной столкновения ТС, согласно административному материалу, послужило нарушение водителем ФИО2 требований п. 2.5, 2.6 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства вопреки доводам ответчика подтверждаются имеющимися по делу доказательствами, в том числе справкой о ДТП, протоколом по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

Собственник транспортного средства ФИО1 обратилась в АО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в соответствии с полисом страхования №Z9929/046/021618/20. Страховая компания признала случай страховым и произвела оплату восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в соответствии с установленной стоимостью в размере 90 300 руб. Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями № от <дата>.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 в момент ДТП не была застрахована, к страховщику, выплатившему страховое возмещение потерпевшему в данном ДТП, перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

С учетом изложенного, а также с учетом частичной оплаты ответчиком ФИО2 возмещения ущерба на сумму 43 300 рублей, суд считает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 47 000 руб.

Поскольку судом удовлетворены требования истца к ответчику, с ответчика подлежат взысканию судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 1700 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск АО «Альфастрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Альфастрахование» сумму возмещения ущерба в размере 47 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 руб., а всего 48 700 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд черезБерезовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: К.С. Волкова