ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2022 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Полестеровой О.А.,

при секретаре Горемычкиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Калининский районный суд Тверской области с указанным исковым заявлением. Исковые требования мотивированы тем, что 09.07.2021 на 242 км автодороги Пермь-Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и Форд Транзит, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В данном ДТП была установлена вина ФИО2

Истцом и ответчиком был составлен европротокол, который был направлен в страховую компанию ООО СК «Согласие», которая 23.11.2021 выплатила ООО «Неман Авто», осуществлявшему ремонт автомобиля истца, страховое возмещение в размере 100000 рублей. По окончанию ООО «Неман Авто» ремонта было установлено, что стоимость работ по восстановлению автомобилю истца составила 109650 рублей, стоимость запасных частей составила 210500 рублей.

Истец также понёс расходы по доставке запасных частей к месту ремонта в размере 10822 рубля.

Общая сумма ущерба, причинённого истцу в результате ДТП, составила 330972 рубля. Сумма невозмещенного истцу ущерба составила 230972 рубля (330972 руб. – 100000 руб.).

Истец неоднократно обращался к ответчику ФИО2 с требованием о выплате денежных средств, ФИО2 сообщал, что пришлёт недостающие денежные средства, но до настоящего времени денежные средства не перевёл.

11.02.2022 истец направил в адрес ФИО3 претензию, на которую ответчик не отреагировал.

Ссылаясь на нарушение своих прав, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 ущерб в размере 230972 рубля, а также взыскать судебные расходы в размере 35509,72 рубля, из которых 30000 рублей составляют расходы на представителя, 5509,72 рубля – расходы по уплате государственной пошлины.

Протокольным определением суда от 07.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Везу.ру».

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принял, о судебном заседании извещён надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик ФИО2 также участия не принял, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу регистрации согласно данным адресной службы.

Третье лицо ООО «Везу.ру» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, участие представителя в судебном заседании не обеспечил.

При указанных обстоятельствах неявка истца, ответчика и третьего лица не препятствует рассмотрению заявленных требований по существу.

На основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом отсутствия возражений со стороны истца, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при применении статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности. Давая оценку указанным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования, Конституционный Суд Российской Федерации, соотнеся их с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя в том числе из того, что в противном случае потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме, - пришел к следующим выводам: предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и проведения независимой технической и судебной экспертиз транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, федеральный законодатель - с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу; введение Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч руб, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч руб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям. В связи с этим, как указал в названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 ( части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями; соответственно, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства. Поскольку названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Судом достоверно установлено, что 09.07.2021 на 242 км автодороги Пермь-Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и Форд Транзит, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Согласно материалу, зарегистрированному в КУСП №1386 от 09.07.2021 в МО МВД России «Нижнесергинский», в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку участники ДТП по обоюдному согласию в соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ оформили ДТП в страховой компании, в оформлении сотрудниками ГИБДД не нуждаются.

В материалах дела имеется копия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленное истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 (л.д. 8).

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в Уральском окружном филиале ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО РРР №, а автогражданская ответственность ответчика ФИО2 – в АО «Страховая бизнес группа» по полису ОСАГО ХХХ № (л.д. 38).

Согласно материалам выплатного дела ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении. Автомобиль Kia Ceed, государственный регистрационный знак №, был направлен на ремонт на СТОА «НЕМАН АВТО» (л.д. 42).

ООО «СК «Согласие» было переведено ООО «НЕМАН АВТО» 100000 рублей по наряду-заказу №450 в счёт восстановительного ремонта транспортного средства Kia Ceed, государственный регистрационный знак № (л.д. 45). Итого по заказу-наряду и накладной общая стоимость ремонтных работ составила 27 270, 00 рублей, общая стоимость запасных частей – 72 730, 00 рублей (27270, 00 + 72730, 00 = 100 000, 00 рублей) (л.д. 46-48).

В целом согласно имеющемуся в материалах дела заказу-наряду на работы №450 стоимость ремонта Kia Ceed, г.р.з. №, с НДС составила 109650 рублей, из которых стоимость ремонтных работ составляет 27270 рублей 00 копеек, а стоимость запасных частей составляет 82380 рублей 00 копеек. (82380,00 + 27270,00 = 109650,00) (л.д. 14-15).

Истцом ФИО1 представлены платёжные документы в подтверждение понесённых им расходов на закупку запасных частей на общую сумму 210500 рублей (126500 руб. + 14200 руб. + 69800руб. = 210500 рублей) (л.д. 18-20), услуги по перевозке (экспедировании) запасных частей в размере 10822 рублей (л.д. 21), а также на услуги по автосервису в размере 9650 рублей (л.д. 16). Оснований сомневаться в представленных истцом документах у суда не имеется.

Разрешая заявленные требования по существу, суд, руководствуясь вышеназванными нормами права, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы ущерба в размере 230972 рублей (210500 руб. + 9650 руб. + 10822 руб. = 230972 рублей).

Также истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины в размере 5509, 72 рубля, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

ФИО1 понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 5510 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 13.04.2022 на соответствующую сумму (л.д. 23), следовательно данные расходы подлежат взысканию с взыскать с ответчика в размере 5509,72 рублей.

Оснований для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей не имеется, поскольку в подтверждение указанных расходов истцом не представлены соответствующие документы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия 28 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере 230972 рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 5509 рублей 72 копейки, всего 236481,72 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Ответчик ФИО2 вправе подать в Калининский районный суд Тверской области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.А. Полестерова

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2022 года.

1версия для печати