Дело № 2-405/2025
(УИД 26RS0№-81)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 апреля 2025 года город Новопавловск
Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кузьминова Д.О.,
при секретаре Ивановой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ООО «КУБАНЬАВТОХОЛДИНГ» к ФИО2 о взыскании ущерба и расходов по оплате государственной пошлины,
установил:
Истец ООО «КУБАНЬАВТОХОЛДИНГ» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба и расходов по оплате государственной пошлины.
Из поданного искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2114, г/н №, принадлежащего ФИО2 и автомобилем Haval Jolion, г/н №, принадлежащего истцу.
Согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана вина в совершении ДТП.
Размер страхового возмещения от САО «ВСК» составил <данные изъяты> рублей.
Заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Haval Jolion, г/н №, которая составляет <данные изъяты> рублей, а также утрата товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель истца АО «КУБАНЬАВТОХОЛДИНГ» в судебное заседание не явился, при этом предоставил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, с поддержанием исковых требований в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в представленном заявлении исковые требования признал в полном объеме, против удовлетворения иска не возражал, и просил рассмотреть дело в своё отсутствие.
Данное признание иска судом принимается, поскольку оно не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Суд, изучив поданный иск, ходатайства представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 33 мин. в районе <адрес> по адрес в адрес по вине ответчика Н., управлявшего велосипедом, который, не справившись с управлением, совершил наезд на стоящее транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахованное в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по договору страхования имущества, что подтверждается материалами дела.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 45 мин. в <адрес>, поврежден автомобиль Haval Jolion, г/н №, принадлежащий АО «КУБАНЬАВТОХОЛДИНГ».
Согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, водителем ФИО2, управлявшим автомобилем ВАЗ 2114, г/н №, признана вина в совершении данного ДТП.
Истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на станции тех. обслуживания.
Страховщик признал заявленное событие страховым случаем.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил истцу деньги в сумме 100 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
Не согласившись с оценкой стоимости ущерба причиненного автомобилю в результате ДТП, истец обратился к независимому оценщику.
Требования истца основаны на выводах экспертного заключения №В от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ИП ФИО4, согласно которого минимальная стоимость запасных частей и среднерыночной стоимости нормо-часа, размер затрат на ремонт автомобиля Haval Jolion VIN № в Северо-Кавказском экономическом регионе округленно составляет <данные изъяты> рублей; величина УТС рассматриваемого АМТС округленно составляет <данные изъяты> рублей.
Таким образом, истец пришел к выводу о том, что он необоснованно лишился части страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты> + <данные изъяты>) – <данные изъяты>).
Истец направил ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения, однако ответчик претензию проигнорировал, и страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей истцу не выплатил.
Оценивая заключение специалиста ИП ФИО4 №В от ДД.ММ.ГГГГ с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц участвующих в деле, его соответствия объективно установленным фактам, а также поставленным вопросам, полноты, обоснованности и достоверности, в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что данное заключение соответствует всем, выше приведенным основаниям, и поэтому, на основании ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно является относимым и допустимым доказательством, и поэтому, используется судом для доказывания предмета и основания иска.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключение специалиста №В от ДД.ММ.ГГГГ более ясно, полно, получено на основе объективного анализа предоставленной документации. Каких-либо правовых оснований для признания указанного экспертного исследования необоснованным по причине недостаточной аргументации выводов, не применении или неверном применении необходимых методов и методик экспертного исследования (в том числе и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт), у суда не имеется.
Ответчиком в силу статей 12 части 1, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были приведены суду доказательства, свидетельствующие о том, что объем восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенный специалистом №В от ДД.ММ.ГГГГ завышен и в него включены позиции, которые не связаны с ДТП и приведут к улучшению транспортного средства за счет ответчика.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, поскольку судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Haval Jolion, г/н №, застрахованному по договору страхования имущества в СК СОГАЗ, были причинены механические повреждения, произошло по вине ответчика ФИО2, и истцом по данному страховому случаю выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, суд с учетом положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ приходит к выводу о том, что убытки, причиненные истцу, в указанном выше размере подлежат взысканию с ответчика, как с причинителя вреда
При изложенных обстоятельствах, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: <данные изъяты> рублей (разница между стоимостью запасных частей и среднерыночной стоимости нормо-часа, размера затрат на ремонт автомобиля <данные изъяты> рублей, величиной УТС рассматриваемого АМ№ рублей и суммой выплаченного страхового возмещения <данные изъяты> рублей).
Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относится и государственная пошлина.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенным к материалам дела.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 858 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ООО «КУБАНЬАВТОХОЛДИНГ» к ФИО2 о взыскании ущерба и расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.
Взыскать ФИО2 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Ставропольскому краю в Кировском районе) в пользу ООО «КУБАНЬАВТОХОЛДИНГ» (ИНН №) сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу ООО «КУБАНЬАВТОХОЛДИНГ» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Д.О. Кузьминов