Дело № 2-259/2025
УИД 32RS0001-01-2024-002609-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2025 года г. Брянск
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Клочковой И.А.,
при секретаре судебного заседания Волковой А.С.,
с участием представителя истца – адвоката Жирнова Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АНО «Центр строительных экспертиз» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, ФИО1 обратились в Бежицкий районный суд г. Брянска с указанным иском к АНО «Центр строительных экспертиз», ссылаясь на то, что в производстве Кировского районного суда калужской области находилось гражданское дело №2-168/2023 по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности совершить действия.
Определением суда от 21.09.2023 по указанному делу была назначена комплексная судебная строительно – техническая и экологическая экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту АНО «Центр строительных экспертиз» ФИО4 Также суд указал, что вопрос о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения, возможно только после согласования данного вопроса с судом, назначившим экспертизу и с учетом мнения сторон.
Экспертиза была оплачена ФИО1 в размере <данные изъяты>, путем перечисления на счет УФК по Калужской области (УСД в Калужской области).
Однако, при проведении экспертизы в части исследования и анализа атмосферного воздуха принимал участие специалист ИЛ «Экология жизненного пространства» ФИО5 При этом, эксперт АНО «Центр строительных экспертиз» ФИО4 в суд с ходатайством о привлечении к проведению экспертизы указанного специалиста не обращался, судом вопрос о его привлечении к проведению экспертизы не разрешался.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 11.07.2024 экспертное заключение АНО «Центр строительных экспертиз» признано недопустимым доказательством.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере <данные изъяты>, уплаченных за проведение экспертизы, которая оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, истец ФИО1 с учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика в ее пользу:
- денежные средства, уплаченные за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>;
- компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.;
- неустойку в размере <данные изъяты>;
- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены – ФИО3, АО «Газпром газораспределение Калуга», Кировская районная администрация МР «Город Киров и Кировский район», эксперт ФИО4, эксперт ФИО5, ИЛ «Экология жизненного пространства» (ООО «ЭКОСПЭЙС»)
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 25.06.2025 производство по делу в части исковых требований ФИО2 к АНО «Центр строительных экспертиз» о защите прав потребителей прекращено, в связи с отказом от иска.
В судебном заседании представитель истца – адвокат Жирнов Т.А. поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Истец ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО3, эксперт ФИО4, эксперт ФИО5, представители третьих лиц Кировской районной администрации МР «Город Киров и Кировский район», ИЛ «Экология жизненного пространства» (ООО «ЭКОСПЭЙС» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени, дате и месте судебного разбирательства, об уважительности неявки суду не сообщили.
Представитель ответчика - директор АНО «Центр строительных экспертиз» ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, об уважительности неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не направил. В возражениях на иск указал, что с исковыми требованиями не согласен, считает их необоснованными. Указывает на то, что между ответчиком и истцом отсутствуют гражданско-правовые отношения, договор об оказании услуг на проведение экспертизы между сторонами не заключался, в связи с чем, Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в данном случае применению не подлежит. Выплата вознаграждения эксперту не может ставиться в зависимость от оценки его судом в качестве доказательства. Законодательством не предусмотрен отказ в выплате вознаграждения эксперту по указанным основаниям.
Представитель третьего лица АО «Газпром газораспределение Калуга» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в принятии решения полается на усмотрение суда.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 60 ГПК РФ допустимость доказательств означает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах.
Допустимость доказательств, означает, что доказательства должны быть собраны в порядке, установленном процессуальном законом, а также выражены в средствах доказывания, перечисленных в ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу ч.1 ст. 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.
По смыслу приведенных норм, если проведение экспертизы судом поручено судебно-экспертному учреждению, выбор экспертов осуществляет руководитель этого учреждения, а если суд поручает проведение конкретным экспертам, то она должна быть проведена именно этими экспертами.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности
Заключение эксперта не может быть принято в качестве доказательства по делу, в случае если при проведении экспертизы, подготовке заключения нарушены нормы процессуального законодательства (например, имелись основания для отвода эксперта, экспертиза проведена не тем экспертом, которому было назначено ее производство).
Таким образом, основаниями отказа в выплате вознаграждения экспертной организации являются только нарушения норм процессуального закона, связанные с соблюдением порядка собирания, представления и исследования доказательств.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в производстве Кировского районного суда Калужской области находилось гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком.
В рамках данного дела определение Кировского районного суда Калужской области от 21.09.2023 назначена судебная строительно –техническая и экологическая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту АНО «Центр строительных экспертиз» ФИО4
Также суд указал, что вопрос о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения, возможно только после согласования данного вопроса с судом, назначившим экспертизу и с учетом мнения сторон.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесла денежные средства в размере <данные изъяты> для оплаты комплексной судебно - технической и экологической экспертизы на депозит Управления судебного департамента в Калужской области.
ДД.ММ.ГГГГ Управление судебного департамента в Калужской области перечислила денежные средства в размере <данные изъяты> АНО «Центр строительных экспертиз».
Решением Кировского районного суда Калужской области от 25.01.2024 в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 11.06.2024 решение Кировского районного суда Калужской области от 25.01.2024 оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13.11.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 11.06.2024 отменено, дело направлено в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда на новое рассмотрение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 05.02.2025 решение Кировского районного суда Калужской области от 25.01.2024 оставлено без изменения.
При этом, судебная коллегия признала заключение судебной экспертизы, выполненной АНО «Центр строительных экспертиз» недопустимым доказательством по делу, поскольку проведение экспертизы было поручено эксперту АНО «Центр строительных экспертиз» ФИО4, однако в проведении экспертизы в части исследования и анализа атмосферного воздуха принимал участие специалист лаборатории ИЛ «Экология жизненного пространства» ФИО5, который не работает в указанном экспертом учреждении. Поскольку привлечение ФИО5 к участию в проведении судебной экспертизы по делу руководитель АНО «Центр строительных экспертиз» с судом не согласовал, при проведении экспертизы были нарушены положения ч. 1 ст. 79, ч.1 ст. 80, ч. 1 ст. 84, ч.3 ст. 85 ГПК РФ, ст.ст. 14, 15 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации».
Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, доказательств, подтверждающих, что заключение судебной экспертизы соответствовало требованиям закона, при производстве экспертизы нарушений не допущено, в материалы дела не представлено.
Поскольку АНО «Центр строительных экспертиз» допущены нарушения норм процессуального закона при производстве экспертизы, что повлекло за собой признание заключения эксперта недопустимым доказательством, то оплаченная истцом стоимость заключения в размере <данные изъяты>, является для истца убытками, которые он понес по вине ответчика при рассмотрении гражданского дела, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в данной части.
Исходя из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом потребителем является - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Как установлено судам и следует из материалов дела, проведенная ответчиком экспертиза была назначена определением суда от 21.09.2023 в ходе рассмотрения Кировским районным судом Калужской области гражданского дела №2-1-168/2023 по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, денежные средства в счет оплаты стоимости экспертизы в размере <данные изъяты>, на основании определения суда были внесены истцом на депозит УСД в Калужской области.
Таким образом, в данном случае назначение по гражданскому делу судебной экспертизы связано с процессуальной деятельностью сторон по доказыванию. Из указанного следует, что ФИО1 не является лицом, заказывающим у ответчика услугу для личных, семейных, домашних нужд.
Соответственно, положения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» на правоотношения ФИО1, как истца и экспертной организации - АНО «Центр строительных экспертиз», которой судом в ходе рассмотрения гражданского дела было поручено проведение судебной экспертизы, не распространяются.
С учетом изложенного, требований истца о компенсацию морального вреда, взыскании неустойки, штрафа не подлежат удовлетворению.
Также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2963 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к АНО «Центр строительных экспертиз» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с АНО «Центр строительных экспертиз» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>) денежные средства, уплаченные за выполнение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.
Взыскать с АНО «Центр строительных экспертиз» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «г. Брянск» в размере 2963 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья И.А. Клочкова
Решение принято в окончательной форме - 09 июля 2025 года
Председательствующий судья И.А. Клочкова