Решение по делу № 2-2985/2023 от 14.01.2025 - о взыскании денежных средств в порядке суброгации.

Дело №

УИД 21RS0022-01-2023-003642

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 января 2025 г. г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Кольцовой Е.В., при секретаре-помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

установил :

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке суброгации денежных средств в размере 332 416,99 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 524,17 руб., мотивируя свои требования тем, что 03.12.2021 по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем Peugeot 307 с номером №, поврежден автомобиль Mersedes Benz с номером К № 21. На момент ДТП автомобиль Mersedes Benz был застрахован в ПАО «САК «Энергогарант», автомобиль Peugeot 307 - в СПАО «Ресо-Гарантия». Истец, исполняя обязанность по договору страхования, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 732 416,99 руб. Страховая компания СПАО «Ресо-Гарантия» произвела выплату в пользу истца в размере 278 100 руб. Обращаясь с настоящим иском, ПАО «САК «Энергогарант» просило возложить на ответчика обязанность по возмещению ущерба в порядке суброгации в размере 332 416,99 руб. (732 416,99 руб. (выплаченное возмещение) - 400 000 рублей (лимит ответственности по ОСАГО).

Представитель истца в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело без его участия, поддержав исковые требования.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения иска указывая на необоснованность взыскания с ответчика суммы возмещения ущерба, поскольку согласно выводам экспертного заключения, водителем автомобиля Mersedes Benz так же были нарушены ПДД, в результате чего произошло ДТП.

Представители третьих лиц САО «Ресо-гарания», ООО «Балтийский лизинг», ООО «Идеал Групп», третье лицо ФИО4, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 03.12.2021 (в период действия договора страхования) в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Peugeot 307 с номером №, принадлежащего на праве собственности и находящегося под управлением ФИО2, и Mersedes Benz с номером №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ООО «Идеал Групп» (лизингополучатель), в результате которого обоим транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора ОВДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новочебоксарск от 10.12.2021 ФИО2 признан виновным по ч. 1 ст. 12.14 КоАП Р Ф с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб., в связи с тем, что при повороте налево водитель не выполнил требование п. 8.1 ПДД РФ, не подал сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления, не убедился в безопасности своего маневра, допустив столкновение с автомобилем Mersedes Benz с номером К №

Решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 18.08.2022 постановление старшего инспектора ОВДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новочебоксарск от 10.12.2021, решение судьи Новочебоксарского городского суда от 02.06.2022, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, оставлены без изменения, жалобы ФИО2 – без удовлетворения.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Mersedes Benz с номером № момент ДТП застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», автогражданская ответственность владельца автомобиля Peugeot 307 с номером № – в Страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия».

ПАО «САК «Энергогарант» произведена страховая выплата страхователю в размере 732 416,99 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2504 от 21.12.2022 на сумму 418 092,61 руб. и № 2505 от 21.12.2022 на сумму 314 324,38 руб., счетом на оплату № № от 08.12.2022, актом выполненных работ к заказ-наряду №№ от 30.12.2021.

Страховая компания СПАО «Ресо-Гарантия» произвела выплату в пользу истца в размере 278 100 руб. с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mersedes Benz (с учетом износа), определенного экспертным заключением № 284/23 ИП ФИО5

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В настоящем деле выгодоприобретателем при наступлении страхового случая по договору ОСАГО выступает владелец автомобиля Mersedes Benz с номером К №.

Согласно статье 965 названного Кодекса к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.

Суд, установив, что владельцу автомобиля Mersedes Benz с номером № 21 вред, причиненный в результате ДТП, возмещен его страховщиком путем выплаты в рамках договора КАСКО, признает за ПАО «САК «Энергогарант» право, предусмотренное пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Следовательно, в споре между страховщиками, имеющими договоры страхования с владельцами транспортных средств - участниками ДТП, необходимо учитывать вину каждого владельца (участника ДТП) на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В связи с оспариванием ответчиком степени вины в дорожно-транспортном происшествии, полагая, что происшествие произошло в результате действий обоих водителей, судом по ходатайству ответчика на основании определения от 26.02.2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ».

Согласно заключения эксперта ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ» № 00546/4-2-24 от 06.08.2024, в сложившейся ситуации водителю автомобиля Mersedes Benz с номером № обгон следовавших впереди транспортных средств не был запрещен. И поскольку в момент начала поворота автомобиля Peugeot 307 с номером № влево, автомобиль Mersedes Benz уже находился в процессе обгона: опережал следовавшие впереди транспортные средства, при этом в ходе опережения двигался прямо, траекторию движения не менял, и соответственно, помех и опасности обгоняемым транспортным средствам, следовавшим прямо, не создавал. Наоборот, водитель автомобиля Peugeot 307, повернув влево на полосу (коридор) движения автомобиля Mersedes Benz своими действиями препятствовал обгону (создал опасность для движения). Следовательно, в данной ситуации, водитель автомобиля Peugeot 307 должен был руководствоваться требованиями пп. 8.1 (абз. 1), 11.3 ПДД РФ, согласно которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения; водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством превышения скорости движения и иными действиями. Водитель автомобиля Mersedes Benz должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (абз. 2) ПДД РФ, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Вопрос о том, какие пункты ПДД РФ нарушили водители автомобилей Peugeot 307 с номером № и Mersedes Benz с номером К №, не входит в компетенцию эксперта-автотехника.

У суда нет оснований ставить под сомнение обоснованность данного заключения эксперта, поскольку экспертиза назначена судом в судебном заседании по ходатайству ответчика с учетом мнения сторон, имевших возможность определять экспертное учреждение, ставить перед экспертом вопросы, заявлять ему отвод. Экспертиза выполнена независимым специалистом, в квалификации которого у суда сомнений не имеется.

Стороны суду не представили доказательства, которые могли бы поставить под сомнение выводы эксперта.

Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ» № 00546/4-2-24 от 06.08.2024.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности руководствуясь положениями статей 15, 965, 1064, 1072 Гражданской кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признав доказанным факт наступления страхового случая, выплаты страхового возмещения в рамках договора КАСКО, а также возникновение у истца права требования возмещения ущерба в порядке суброгации с лица, виновного в причинении ущерба, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, определив к возмещению сумму, определенную путем разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля за вычетом лимита ответственности по договору ОСАГО 332 416,99 руб. ((732 416,99 руб. - 400 000 руб.) = 332 416,99 руб.).

Определение степени вины участников дорожно-транспортного происшествия является вопросом правового характера, разрешение которого относится к компетенции суда при разрешении спора о гражданско-правовой ответственности лиц, причинивших ущерб.

Как следует из материалов дела, суд, оценив в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, исходя из обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, принимая во внимание характер допущенного ФИО2 нарушения требований пп. 8.1 (абз. 1), 11.3 ПДД РФ в соответствии с которым при выполнении маневра водитель автомобиля Peugeot 307 не должен был создавать опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения (автомобилю Mersedes Benz), водителю обгоняемого транспортного средства (автомобилю Peugeot 307) запрещалось препятствовать обгону посредством превышения скорости движения и иными действиями (повернул налево на полосу (коридор) движения автомобиля Mersedes Benz), которое находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным автомобилю Mersedes Benz вредом, приходит к выводу о наличии вины водителя ФИО2 в спорной дорожно-транспортной ситуации.

Вопреки доводам ответчика, нарушения водителем автомобиля Mersedes Benz требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП. Действия водителя Mersedes Benz на момент возникновения опасности соразмерны, поскольку водителю Mersedes Benz обгон следовавших впереди транспортных средств не был запрещен, в момент начала поворота автомобиля Peugeot 307 автомобиль Mersedes Benz уже находился в процессе обгона, в ходе опережения двигался прямо, траекторию движения не менял, помех и опасности обгоняемым транспортным средствам, следовавшим прямо не создавал, при этом водителям обгоняемого транспортного средства запрещалось препятствовать обгону посредством превышения скорости движения и иными действиями.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные на основании платежного поручения № 26404 от 21.11.2023 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 524,17 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235. 237 ГПК РФ, суд

решил :

Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу ПАО «САК «Энергогарант», ИНН №, денежные средства в порядке суброгации в размере 332 416 рублей 99 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 524 рублей 17 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Кольцова

Мотивированное решение суда изготовлено 22 января 2025 г.