дело № 2–60/2025

УИД 86RS0015-01-2024-002318-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.,

при секретаре Царёвой Е.П.,

с участием

истца: ФИО1,

представителя истца: ФИО2,

ответчика: ФИО3,

представителя ответчика: ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец, изменив первоначально заявленные требования, просила о взыскании с ответчика займа в размере 1 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 277 240 руб. 66 коп., стоимости оплаты государственной пошлины в размере 41 772 руб. 40 коп., расходов на оплату почтовых услуг в размере 312 руб., стоимости услуг представителя в размере 50 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что в июне, июле и августе дата различными суммами истец передала ответчику денежные средства в общем размере 1 400 000 руб. Фактическим подтверждением такой передачи денежных средств являются расписки. В дата истец письменно обратилась к ответчику о возврате предоставленной суммы, но последний отказался вернуть долг. Представив расчет процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, истец просит суд взыскать имеющуюся задолженность.

Истец и её представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований, полагали, что представленная тетрадь с записями о долге и скриншоты переписки с ответчиком подтверждают имеющуюся задолженность и свидетельствуют об обязанности ответчика вернуть полученные денежные средства с оплатой процентов.

Ответчик и его представитель заявленные истцом требования не признали. Ответчик указал, что продолжительное время знает истицу. Периодически они друг другу финансово помогали, но незначительными суммами и без обязательств возвращать деньги. Заявленную истцом сумму он не получал, а имеющаяся его подпись в тетради по неизвестным ему причинам оказалась там. Представитель ответчика просил применить срок исковой давности, указывая, что еще в дата истица настаивала на возвращении долга, о чем она пояснила в судебном заседании.

Выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. При этом, если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из положений ст. ст. 807, 808, 431, 432 ГК РФ, для квалификации отношений между сторонами, как отношений по договору займа, необходимо, чтобы предъявленный истцом договор займа, либо расписка, иной документ, выданный ответчиком, содержали указание на факт получения ответчиком соответствующей денежной суммы (других вещей, определенных родовыми признаками) от истца в собственность и обязательство возвратить такую же сумму денег (или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества).

Содержание письменных доказательств должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое должно считаться заемным.

Истец в исковом заявлении указывает, что передача денежных средств ответчику в долг подтверждается распиской. При этом, в ходе судебного заседания истцом представлена тетрадь в линейку в которой на одном листе совершены записи:

«Взял деньги под солярку <данные изъяты>

<данные изъяты>. Магомед 175 т.р.

Магомед взял деньги на солярку

<данные изъяты> Магомед 525 т.р. / 20м3

Магомед взял деньги на солярку

дата Магомед 525 т.р. / 35м3

дата Назир – 175 т.р.».

Истицей также приложены «скрины» переписки из социальной сети, согласно которым, как указывает истец, возможно сделать вывод о имеющейся задолженности у ответчика.

Анализируя представленные истцом доказательства в подтверждение доводов иска, суд исходит из того, что в записях в тетради отсутствуют необходимые сведения, которые бы позволили достоверно установить факт передачи денежных средств истцом ответчику, получение последним денег и наличие принятого обязательства их вернуть. Напротив, в представленных записях указано, что денежные средства переданы под солярку, кем переданы суммы, на какой срок, данные записи сведений не содержат, как и не содержится обязательств возвратить указанные суммы ответчиком.

«Скрины» переписки также не содержат указанных выше сведений, из данных фотокопий невозможно сделать вывод с кем происходит переписка и о каких суммах идет речь.

Иных доказательств, подтверждающих доводы истца о принятии ответчиком в качестве суммы займа и обязанности вернуть истцу полученную сумму, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Так же при разрешении спора, суд исходит из того, что требование, направленное в адрес ответчика истцом в дата, само по себе не свидетельствует о наличии между сторонами заемных обязательств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами правоотношений вытекающих из договора займа, что исключает обоснованность требования истца о взыскании долга на сумму 1 400 000 руб., а также процентов в размере 277 240 руб. 66 коп., рассчитанных на указанную истцом сумму задолженности.

Принимая во внимание, что суд установил отсутствие между сторонами правоотношений по договору займа, требование ответчика и его представителя о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит в силу отсутствия оснований применения данного срока, так как договор займа с ответчиком не состоялся в указанные истицей даты.

Рассматривая данный спор, суд указывает, что обязательства доказывания наличия долга у ответчика возложена на истца, о чем указано в правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 г.: в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Заем и кредит"), а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

При отказе в удовлетворении основного требования о взыскании долга по договору займа и процентов, суд отказывает истцу в удовлетворении требований заявленных в соответствии со ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ, т.е. компенсации суммы на оплату почтовых услуг в размере 312 руб., стоимости оплаты государственной пошлины в размере 41 772 руб. 40 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований, заявленных ФИО1 <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Няганский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено 20.01.2025.

Судья П.В. Вараксин