УИД № Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калужский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Самоукиной М.А.,
при секретаре Калаушиной Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело по иску ФИО2. к Российскому союзу автостраховщиков, ФИО1 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Российскому союзу автостраховщиков, ФИО1, в котором просила установить вину водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 %, взыскать с ответчика ФИО1 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, взыскать с ответчика Российского союза автостраховщиков в пользу истца материальный ущерб в размере 67200 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 11000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ год в районе <адрес> произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 в результате чего пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № причинен легкий вред здоровью.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Группа страховых компаний «Югория».
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена просила рассматривать дело без участия. Ранее в судебных заседаниях дала пояснения по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, полученных телесных повреждениях, периоде лечения.
В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований, просили в иске отказать, указав на отсутствие вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии исходя из выводов проведенной по делу судебной экспертизы.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель по доверенности ФИО5 полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Представитель РСА, АО «ГСК «Югория» извещены о времени и месте судебного заседания, в суд представлены материалы выплатного дела, возражения по существу заявленных требований.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы настоящего дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, медицинские документы на имя истца, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный № под управлением водителя ФИО1
На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника «<данные изъяты>» ФИО2 государственный регистрационный знак № была застрахована в ПАО «Росгосстрах».
Гражданская ответственность ФИО1 на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в СК «АСКО-Страхование», у которой отозвана лицензия на осуществление страхования по виду деятельности «обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно постановлению инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калуге от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по факту получения пассажиром автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № телесных повреждений прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Поскольку у страховщика ФИО1 ответственность которого на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СК «АСКО-Страхование», у которой отозвана лицензия, истица направила в РСА заявление о компенсационной выплате.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория», являясь представителем РСА на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ «Договор оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов Российского союза автотстраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами» уведомило истицу о том, что размер страхового возмещения в сумме 49200 рублей был определен на основании экспертного заключения, произведенного в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации №-П.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была произведена компенсационная выплата в размере 24600 рублей ввиду не установления степени вины водителей в ДТП.
Разрешая дело, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.1 Федерального закона №40-ФЗ ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В соответствии с п.«а» ч.2 ст.6 Закона об ОСАГО не относится к страховому риску наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования.
Согласно абз.1 п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
На основании ст.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее «ФЗ «Об ОСАГО») компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, а также имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.
Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п.1 ст.19 ФЗ «Об ОСАГО» возложена на профессиональное объединение страховщиков. В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский союз автостраховщиков.
В соответствии с подп.«б» п.1 и подп.«б» п.2 ст.18 ФЗ «Об ОСАГО» одним из оснований для производства компенсационных выплат является отзыв у страховщика лицензии, дающей право осуществлять страховую деятельность.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обращаясь с настоящим иском в суд, в обоснование вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии в размере 100%, сторона истца указывает, что последний в рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке должен был руководствоваться требованиями п.13.11 Правил дорожного движения РФ.
Судом по ходатайству стороны ответчика ФИО1 была назначена комплексная судебная трасологическая автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертная практика».
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, эксперт пришел к следующим выводам:
1. Транспортное средство «<данные изъяты>» гос.номер №, осуществляло прямолинейное движение по улице 1-й пер. Стекольный по правой полосе в сторону перекрестка равнозначных дорог с <адрес> пути следования транспортного средства «<данные изъяты>» гос.номер № в правой полосе располагался дефект дорожного покрытие в виде участка дороги, находящегося в процессе ремонта (отсутствует фрагмент асфальтового покрытия на полосе движения транспортного средства).
Согласно дополнительной схемы с места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ширина препятствия в полосе попутного для транспортного средства «<данные изъяты>» гос.номер № движения составляла 0.62 м. Исходя из объяснений водителя А.А. (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), в целях объезда ямы, расположенной на пути следования, он осуществил выезд на полосу встречного движения и перекрёсток пересекал по полосе встречного движения. Согласно техническим характеристикам ширина задней колеи транспортного средства «<данные изъяты>» гос.номер № (как наиболее широкой в базе данного транспортного средства) составляет 1.502м. Исходя из конечного расположения автомобилей и объяснений водителей следует, что во время совершения маневра объезда ямы, водитель транспортного средства «<данные изъяты>» гос.номер №, дополнительно, осуществил выезд на полосу встречного движения: (0.62+1.502=2.122<2.25 м (ширина полосы для движения в одну из сторон). В перекресток водитель транспортного средства «<данные изъяты>» гос.номер № продолжил прямолинейное движение вперед вплоть до блокирующего столкновения с транспортного средства «<данные изъяты>», гос.номер №.
В это же время транспортное средство «<данные изъяты>», гос.номер №, осуществляло правый поворот из крайнего правого положения (условной попутной полосы движения) с <адрес>, в правую попутную полосу <адрес>, не пересекая центральную осевую линию проезжей части поперечного направления.
2. Транспортное средство «<данные изъяты>» гос.номер №, под управлением ФИО3, двигаясь по улице <адрес>, перед перекрёстком совершает объезд препятствия, находящегося на попутной полосе движения, с полным выездом на полосу встречного движения, осуществляя дальнейшее движение по полосе встречного движения, в это время, приближаясь на перекрёстке к транспортному средству «<данные изъяты>» гос.номер № слева, осуществляет правый поворот транспортное средство «<данные изъяты>», гос.номер №, под управлением ФИО1, в результате взаимного критического сближения в поперечном направлении, происходит блокирующее столкновение данных транспортных средств под углом 100,2 градуса (относительно продольных осей рассматриваемых транспортных средств). При данном столкновении транспортное средство «<данные изъяты>» гос.номер № получает повреждения элементов передней левой угловой части, скорость данного транспортного средства в результате столкновения падает до нулевых значений (полная остановка). Транспортное средство «<данные изъяты>», гос.номер № получает повреждения элементов передней правой угловой части, скорость данного транспортного средства в результате столкновения падает до нулевых значений (полная остановка).
3. Исходя из формулы расчета остановочного пути автомобиля, разрешить поставленный вопрос о технической возможности предотвращения столкновения, учитывая скорость и траекторию движения экспертным путем не представляется возможным, ввиду отсутствия данных о скорости транспортных средств, величины удаления от возникшего препятствия транспортного средства «<данные изъяты>» гос.номер № и транспортного средства «<данные изъяты>», гос.номер № при обнаружении опасности.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд считает заключение эксперта ООО «Экспертная практика» в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Выводы эксперта последовательны, логичны, согласуются с исследованными судом доказательствами и установленными по делу обстоятельствами; заключение эксперта составлено полно, объективно.
Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования.
На основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств в их совокупности и взаимном дополнении, вышеприведенных положений Правил дорожного движения Российской Федерации, принимая во внимание выводы проведенной по делу экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ год в районе <адрес>, поскольку последний, совершал маневр поворота направо, заняв крайнее правое положение на проезжей части. При этом водитель ФИО3, двигаясь по улице <адрес>, перед перекрёстком совершает объезд препятствия, находящегося на попутной полосе движения, с полным выездом на полосу встречного движения, осуществляя дальнейшее движение по полосе встречного движения. Как следует из совокупности материалов дела, в том числе, фотографий с места ДТП, исходя из создававшейся дорожной обстановки у водителя ФИО3 с целью объезда препятствия имелась возможность выбрать такую траекторию движения, которая не была бы связана с выездом на полосу встречного движения.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с РСА недоплаченной компенсационной выплаты, суд не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу требований статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В силу абзаца 2 пункта 8 Постановления Пленума степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условие наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Факт получения истцом телесных повреждений в рассматриваемом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден материалами дела, ответчиком ФИО1 не оспаривался.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у гр. ФИО2 установлено повреждение в виде: ушибленной раны в лобно-теменной области. Указанное повреждение образовалось от воздействия твердого тупого предмета, давностью образования незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня) квалифицируется как причинившие ЛЕГКИЙ вред здоровью.
Из медицинских карт на имя истца ФИО2 усматривается, что последняя в связи с полученной в ДТП ушибленной раной теменной области проходила диагностику и лечение в ГБУЗ КО «БСМП им ФИО6.», ГБУЗ КО «Калужская областная клиническая больница», ГБУЗ КО «Калужская городская клиническая больница №».
Общий период нетрудоспособности ФИО2 составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом вышеприведенных положений закона, а также установленного факта получения пассажиром автомашины «<данные изъяты>» гос.номер № ФИО2 телесных повреждений, повлекших причинение легкого вреда ее здоровью, полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ФИО1, управлявшего автомашиной «<данные изъяты>», гос.номер №.
При определении размера компенсации морального вреда в данном случае, суд учитывает установленные по делу конкретные обстоятельства, индивидуальные особенности истца, ее пол, возраст, а также характер и объем перенесенных физических и нравственных страданий, выразившихся в физической боли от полученной травмы, нравственных страданиях, их характер, оценив в совокупности все обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.
В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.
В иске к Российскому союзу автостраховщиков- отказать.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд.
Председательствующий Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ