Дело № 66RS0003-01-2023-003198-60
Производство № 2-4276/2023
мотивированное решение изготовлено 03 августа 2023 года
Решение
именем Российской Федерации
27 июля 2023 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Богдановой А.М., при секретаре Гусевой Е.Д.,
с участием истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, действующей на основании доверенностей,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, о компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что 02.02.2021 судебным приказом мирового судьи судебного участка № 100 Центрального района г. Сочи № 2-593/100-2021 с ФИО3 взысканы алименты в размере 1/4 части всех видов заработка и/или иного дохода ежемесячно, начиная с 28.01.2021 на содержание несовершеннолетней ФИО4 В марте 2021 истец предъявила исполнительный документ в службу судебных приставов Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга. 17.03.2021 возбуждено исполнительное производство № 46918/21/66006-ИП. Однако исполнительных действий, направленных на взыскание алиментов, не производилось. 10.12.2021 постановлением судебного пристава – исполнителя обращено взыскание на заработную плату должника в ООО «ПП УПК», и исполнительное производство окончено. При этом в нарушение требований ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом – исполнителем не проводилась проверка правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, не осуществлялся контроль за исполнением работодателем постановления об обращении взыскания на заработную плату должника; не произведен расчет задолженности по алиментам. Меры по привлечению должника к административной ответственности за неуплату алиментов также не принимались. По мнению истца, результативные действия, направленные на исполнение исполнительного документа, в том числе принудительного характера, не проводились, несмотря на то, что эти меры должны составлять круг необходимых мероприятий по своевременному и полному исполнению требований и защиты интересов взыскателя. В рамках исполнительного производства истец обращалась с запросами, однако ответов на них не получала, в связи с чем вынуждена обратиться в Прокуратуру Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга с жалобой на бездействия должностных лиц.
По результатам проверки прокурором Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга в адрес руководителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга внесено представление об устранении нарушений закона и принятии комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. 24.11.2022 исполнительное производство возобновлено, осуществлен ряд исполнительных действий. В феврале 2023 года, то есть по истечении длительного периода, поступила первая сумма в счет оплаты алиментов.
Как указывает истец, ей причинен моральный вред, который выразился в переживаниях, в волнениях при длительном неисполнении судебного акта.
Истец считает, что факт причинения ей нравственных страданий, переживаний, которые была вынуждена испытывать вследствие неисполнения судебным приставом-исполнителем надлежащим образом своих обязанностей по исполнительному производству, переживания ввиду неисполнения судебного акта, направлением жалоб, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации. Размер морального ущерба оценивается истцом в 120000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.
На основании изложенного, ФИО1 просила суд взыскать в свою пользу с Российской Федерации в лице ГУФССП по Свердловской области компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб., в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 руб.
В судебном заседании истец на доводах иска настаивали в полном объеме по снованиям, изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что в результате неисполнения должностными лицами своих обязанностей она длительное время не могла достойно обеспечивать ребенка средствами существования.
Представитель оответчиков Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Федеральной службы судебных приставов ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 31-35)
Третьи лица судебные приставы-исполнители Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, и третье лицо должник ФИО3 в суд не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.
Принимая во внимание, что все лица, участвующие в деле, извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии сторон.
Заслушав истца, представителя ответчиков, исследовав материалы настоящего гражданского дела, изучив собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.
К таким способам защиты гражданских прав относятся возмещение убытков/материального ущерба и компенсация морального вреда (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В силу разъяснений, данных в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
При этом исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).
В подтверждение своих доводов о незаконности бездействия должностных лиц Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области истец ссылается на судебный приказ мирового судьи от 02.02.2021 (л.д. 10-11), ответ Прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга (12-15).
Разрешая требования иска, суд руководствуется следующим.
02.02.2021 судебным приказом мирового судьи судебного участка № 100 Центрального района г. Сочи № 2-593/100-2021 с ФИО3 взысканы алименты в размере 1/4 части всех видов заработка и/или иного дохода ежемесячно, начиная с 28.01.2021 на содержание несовершеннолетней ФИО4
17.03.2021 судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского РОСП Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № 46918/21/66006-ИП в отношении должника ФИО3 (л.д. 36-37).
31.03.2021 судебным приставом – исполнителем ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в АО «Орджоникидзевская УЖК» (л.д. 37 оборот - 38).
31.03.2021 исполнительное производство окончено.
24.06.2021 постановлением начальника отдела старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга отменено постановление об окончании исполнительного производства и о его возобновлении (л.д. 39).
10.12.2021 заместителем начальника заместителем старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга обращено взыскание на заработную плату должника в ООО «ПП УПК», исполнительное производство окончено 10.12.2021.
Поскольку, как указывает истец, исполнительных действий, направленных на взыскание алиментов, длительное время не производилось, ФИО1 обратилась с жалобой на имя Прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга.
В ходе проведенной проверки установлено, что судебным приставом – исполнителем 10.12.2021 обращено взыскание на заработную плату должника в ООО «ПП УПК», исполнительное производство окончено. В нарушение требований ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом – исполнителем не проводилась проверка правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, не осуществлялся контроль за исполнением работодателем постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, не произведен расчет задолженности по алиментам. В нарушение ст. 102 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» меры по привлечению должника к административной ответственности за неуплату алиментов не принимались. Кроме того, установлено, что в нарушение положений ст. 8-10 ФЗ № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» поступившие обращения ФИО1 не рассмотрены, ответы не направлены.
По результатам проверки 16.12.2022 внесено представление прокурора в адрес руководителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга.
Каких-либо доказательств фактического исполнения судебного акта в спорный период (с момента возбуждения исполнительного производства до 24.11.2022) ответчиками не представлено.
После обращения истца с жалобой на имя Прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга постановление об окончании исполнительного производства отменено врио начальника отделения старшим судебным приставом Орджоникидзевского РОСП Екатеринбурга от 24.11.2022 (л.д. 41). Исполнительное производство № 46918/21/66006-ИП в отношении должника ФИО3 возобновлено 24.11.2022.
Предприняты ряд мер, направленных на исполнение судебного акта, которым с должника взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка.
Так, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 42-45).
24.11.2022 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д. 51-52).
13.01.2023 ФИО3 ограничен выезд из Российской Федерации (л.д. 52-53).
13.01.2023 произведен расчет задолженности по алиментам за период с 28.01.2021 по 12.01.2023, размер которой составил 124767 руб. 70 коп. (л.д. 46).
26.05.2023 произведен расчет задолженности по алиментам за период с 01.04.2023 по 30.04.2023 в размере 4241 руб. 25 коп. (л.д. 50 оборот).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что судебные приставы-исполнители в период нахождения у них исполнительного производства не в полном объеме использовали предоставленные им действующим законодательством полномочия по осуществлению исполнительных действий. Результативные действия, направленные на исполнение исполнительного документа, в том числе принудительного характера, не проводились, несмотря на то, что эти меры должны составлять круг необходимых мероприятий по своевременному и полному исполнению требований и защиты интересов взыскателя.
Со стороны судебных приставов-исполнителей имело место бездействие, которое повлекло за собой нарушение имущественных прав взыскателя по исполнительному производству, в том числе право на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, кроме того нивелирует и умаляет в целом значение вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с должника денежных средств в пользу заявителя, что не только не соответствует целям Закона об исполнительном производстве, но прямо им противоречит.
Право на судебную защиту выступает гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод, а закрепляющая данное право статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном системном единстве со статьей 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (статьи 17 (часть 2) и 18 Конституции Российской Федерации). Наряду с правом на свободу и личную неприкосновенность право на судебную защиту - как по буквальному смыслу закрепляющих названные права статей 22 и 46 Конституции Российской Федерации, так и по смыслу, вытекающему из взаимосвязи этих статей с другими положениями главы 2 «Права и свободы человека и гражданина» Конституции Российской Федерации, а также с общепризнанными принципами и нормами международного права, - является личным неотчуждаемым правом каждого человека.
Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает, как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений. Право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта - это принадлежащее каждому гражданину в силу закона неимущественное право, в связи с нарушением которого гражданин в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда в случае причинения физических или нравственных страданий.
Таким образом, судом установлено наличие всех признаков состава правонарушения для привлечения к ответственности за причинение вреда.
Согласно абзацу 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пунктом 1 статьи 6 ФЗ «О судебной системе РФ» закреплен принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судом, мировых судей и удом субъектом РФ для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в соответствии с которым вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
Таким образом, право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта – это принадлежащее каждому гражданину в силу закона право неимущественное, в связи с нарушением которого гражданин в соответствии со ст. 151 ГК РФ вправе требовать компенсации морального вреда в случае причинения физических или нравственных страданий.
Из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ №376-О от 18.11.2004, следует, что наряду с правом на свободу и личную неприкосновенность право на судебную защиту является личным неотчуждаемым правом каждого человека и предполагает как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений, что влечет, в случае ненадлежащей организации такого исполнения, ответственность государства, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего необходимые условия.
Поскольку моральный вред был причинен истцу незаконным бездействием должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, финансируемой за счет средств федерального бюджета, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по иску выступает именно Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России (п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"). В связи с чем, в требованиях к остальным ответчикам суд отказывает.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Учитывая, что при рассмотрении дела факт незаконного бездействия нашел свое подтверждение, суд находит обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, так как в результате незаконного бездействия вышеуказанных должностных лиц нарушено право истца на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта, следовательно, причинены моральные и нравственные страдания.
Оценивая размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, степень вины нарушителя.
Вместе с тем, основанием для снижения заявленной суммы морального вреда судом учитывается исполнение судебного акта от 02.02.2021 в части оплаты задолженности по алиментам 129008 руб. 95 коп. от 13.02.2023 (л.д. 65).
При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Исходя из положений ч. 3 ст. 158, ст. 165, ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации именно на главного распорядителя средств федерального бюджета возлагается обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, в порядке ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку моральный вред причинен истцу незаконным бездействием должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, финансируемой за счет средств федерального бюджета, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по иску выступает именно Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России.
В соответствии с нормами гражданского и бюджетного законодательства, суд приходит к выводу о том, что причиненный ФИО1 моральный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации и взыскивает в её пользу с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
По указанным основаниям суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату юридических услуг.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины 300 руб., что подтверждается чек-ордером (л.д. 5).
С учетом удовлетворенных судом требований, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФССП в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в сумме 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт *** № ***) в счет возмещения компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В удовлетворении остальной части требований и в требованиях к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - отказать.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья А.М. Богданова