12-150/2023 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> МО ДД.ММ.ГГГГ
Судья Королевского городского суда МО Смородина С.В., рассмотрев ходатайство директора МБУ «Автобытдор» ФИО2 о восстановлении срока подачи жалобы на постановление заместителя начальника территориального отдела № территориального управления Главного управления содержания территорий <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении МБУ «А втобытдор» по ч.1 ст.6.<адрес> №-ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях»,
УСТАНОВИЛ :
ДД.ММ.ГГГГ в Королевский городской суд <адрес> поступила жалоба и ходатайство директора МБУ «Автобытдор» ФИО2 о восстановлении срока подачи жалобы на постановление заместителя начальника территориального отдела № территориального управления Главного управления содержания территорий <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении МБУ «Автобытдор» по ч.1 ст.6.<адрес> №-ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях».
В своем ходатайстве заявитель указывает, что срок подачи жалобы пропущен по уважительной причине, а именно, в связи с получением обжалуемого постановления по почте в более поздние сроки, что подтверждается почтовым идентификатором 80093686339935.
По вышеизложенным основаниям заявитель просит восстановить срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 13.07.2023г.
В судебное заседание генеральный директор МБУ «Автобытдор» ФИО2 не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку представитель МБУ «Автобытдор» ФИО3 находится в очередном отпуске.
Однако заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению, так как к административной ответственности привлечено юридическое лицо МБУ «Автобытдор», где в силу ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители, в связи с чем генеральный директор МБУ «Автобытдор» ФИО2, надлежащим образом извещенный, не лишен возможности принять участие в данном процесса, равно как и направить иное лицо для осуществления функций защитника юридического лица, в соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ.
- 2 -
Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что в ходатайстве полно изложены мотивы пропуска срока для обжалования, суд находит возможным рассмотреть материал при данной явке.
Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы, суд не находит оснований для его удовлетворения.
В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска, предусмотренного срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГг. №-О, само по себе установление в законе сроков для обращения заявителя в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться, как нарушающее право на судебную защиту… Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайство подлежит удовлетворению судом.
Восстановление пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда. Каких - либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодательством не установлено, поэтому установление их наличия и степени уважительности относится к компетенции суда, рассматривающего дело.
К уважительным причинами пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
Из материалов дела усматривается, что обжалуемое постановление вынесено должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ Его копия направлена МБУ «Автобытдор» ДД.ММ.ГГГГг., и получена заявителем ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ( л.д. 203). Последний день принесения жалобы – ДД.ММ.ГГГГ с учетом даты получения копии постановления. Надлежаще оформленная жалоба в суд направлена по почте ДД.ММ.ГГГГ, что свыше срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, даже с учетом того, что обжалуемое постановление получено заявителем не в день его вынесения.
Таким образом, доводы заявителя о том, что копия обжалуемого постановления получена поздно, что повлияло на срок подачи жалобы, не нашли
- 3 -
своего подтверждения. Иных объективных уважительных причин пропуска срока заявителем не приведено.
При таких обстоятельствах суд не может признать причины подачи жалобы не в срок уважительными, ходатайство подлежит отклонению, а жалоба возврату заявителю.
Руководствуясь ст. ст. 30.3 ч.4, 30.4 КоАП РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ :
В ходатайстве директора МБУ «Автобытдор» ФИО2 о восстановлении срока подачи жалобы на постановление заместителя начальника территориального отдела № территориального управления Главного управления содержания территорий <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении МБУ «А втобытдор» по ч.1 ст.6.32 Закона «<адрес>№-ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях», – отказать, жалобу вернуть заявителю.
Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии определения.
СУДЬЯ: подпись.