Решение по делу № 2-594/2025 от 11.04.2025

Дело №2-594/2025

86RS0005-01-2025-000132-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2025 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Алешкова А.Л., при секретаре Суфияровой И.Ф., с участием представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МУП «УТВиВ «Сибиряк» МО с.п. Нижнесортымский о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она является сотрудником МУП «УТВиВ «Сибиряк» МО с.п. Нижнесортымский, работает специалистом по охране труда.

С ДД.ММ.ГГГГ года истцом проводились аудиторские проверки с предоставлением фото материала, выдача технических заданий по запросу директора, обучение по охране груда и проверка знаний требований охраны труда во исполнении требований ст. 219 ТК РФ и Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. По проведенным проверкам, руководителю предприятия предоставлена докладная записка «О необходимости отстранении от работы работников, не прошедших обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда». И о том, что руководитель нарушает требования (п. 100 Порядка обучения № 2464) и допускает к самостоятельной работе работников без обучения и проверки знания (абз.3ч.1 ст.76ТК). Работники допускаются к работе после предоставления реестров (протоколов) проверки знаний по информационной системе охраны труда Минтруда (п. 107 Порядка обучения №2464).

Однако, работодатель вместо устранения нарушений, посчитало целесообразным чинить истцу препятствия для качественного выполнения своих обязанностей. За отказ выполнения непредусмотренных трудовым договорам обязанностей, работодатель необоснованно привлек истца к дисциплинарной ответственности.

Мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района в отношении истца велось административное дело по ст. 6.1.1. КоАП РФ, в связи с чем, истец был вынужден являться в суд по судебным повесткам ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г. Истцом работодателю были предоставлены заявления об освобождении от работы с предоставлением судебных повесток, однако, работодатель составил акты об отсутствии истца на рабочем месте и делались распоряжения о даче объяснений. Таким образом, отсутствие работника на рабочем месте в связи с участием в судебном заседании в качестве истца и ответчика не может быть расценено как дисциплинарный проступок, влекущий применение мер дисциплинарного воздействия.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отказ истца обработать и предоставить отчеты по выдаче спецсредств, за ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец полагала указанные приказы незаконными, противоречащими Правилам обеспечения работников СИЗ и смывающими средствами, утвержденными Приказом Минтруда России от 29.10.2021г. №н, которыми устанавливаются обязательные требования к обеспечению работников СИЗ и смывающими средствами.

Считаю, что Приказ № и Приказ № о привлечении к дисциплинарной ответственности не обоснованы и незаконны. Мной выполняются все условия по трудовому договору и законодательству Российской Федерации в сфере охран: труда. Выполнять обязанности руководителя организации не входит в обязанности специалиста по охране труда.

На основании вышеизложенного, истец просила: Признать незаконными приказы МУП «УТВиВ «Сибиряк» МО с.п. Нижнесортымский № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности. Признать незаконными акты МУП «УТВиВ «Сибиряк» МО с.п. Нижнесортымский об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, извещена о месте и времени его проведения надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель ответчика МУП «УТВиВ «Сибиряк» МО с.п. Нижнесортымский ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по имеющимся материалам дела.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приказом №-К ФИО2 принята на работу в МУП «УТВиВ «Сибиряк» МО с.п. Нижнесортымский на должность специалиста по охране труда 11 разряда аппарата управления.

В соответствии с п.п. 2.10, п.п. 2.25 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ № специалиста по охране труда МУП «УТВиВ «Сибиряк» МО с.п. Нижнесортымский: специалист обязан выполнять следующие трудовые функции: организовать хранение, выдачу спец.одежды и спец.обуви и других средств индивидуальной и коллективной защиты, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством РФ о техническом регулировании порядке. Своевременно и в полном объеме отрабатывать и представлять соответствующим должностным лицам отчетную и иную служебную документацию.

С данной должностной инструкцией истец ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ гола.

ДД.ММ.ГГГГ, приказом директора МУП «УТВиВ «Сибиряк» МО с.п. Нижнесортымский № за дисциплинарный проступок, выразившийся в нарушении пп. 2.10 и 2.25, п.п.2.32. п. 2 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ № специалиста по охране труда, истец была привлечена к дисциплинарной ответственности, с объявлением дисциплинарного взыскания в виде выговора. ФИО2 оспорила взыскание в суде. Решением Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № в удовлетворении иска ФИО2 в данной части отказано.

ДД.ММ.ГГГГ. на имя директора предприятия поступила служебная записка от энергетика ФИО5, в которой сообщалось об отказе со стороны специалиста по охране труда 11 разряда ФИО2 обработать и предоставить отчет по выдаче спецсредств за сентябрь 2024 года.

ДД.ММ.ГГГГ. на имя директора предприятия поступила служебная записка от начальника участка ФИО6, в которой сообщалось об отказе со стороны специалиста по охране труда 11 разряда ФИО2 обработать и предоставить отчета о выдаче средств индивидуальной защиты и смывающих средств работникам за сентябрь 2024 года.

ДД.ММ.ГГГГ на имя директора предприятия поступила служебная записка от начальника участка ФИО7, в которой сообщается об отказе со стороны специалиста по охране труда 11 разряда ФИО2 обработать и предоставить отчеты выдачи средств индивидуальной защиты за ДД.ММ.ГГГГ года;

ДД.ММ.ГГГГ на имя директора предприятия поступила служебная записка инженера-лаборанта ФИО8, в которой сообщается об отказе со стороны специалиста по охране труда 11 разряда ФИО2 обработать и предоставить отчеты выдачи средств индивидуальной защиты.

По указанным обстоятельствам, директором предприятия было издано распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости в течении двух дней представить письменное объяснения причин неисполнения обязанностей, возложенных должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ № специалиста по охране труда, ФИО2.

По истечении установленного двухдневного срока ДД.ММ.ГГГГ объяснение ФИО2 не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом по кадрам Л..B. Фроловой в присутствии должностных лиц предприятия был составлен акт об отказе работника дать письменное объяснение.

ФИО9 ФИО15 расценены работодателем как нарушение должностной инструкции, а именно неисполнение должностных обязанностей - п.п. 2.10; п.п.2.25; п.п.2.32. п. 2, должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ № специалиста по охране труда: «организовывать хранение, выдачу спец. одежды и спец. обуви и других средств индивидуальной и коллективной защиты, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством РФ о техническом регулировании порядке»; «своевременно и в полном объеме отрабатывать и предоставлять соответствующим должностным лицам отчетную и иную служебную документацию»; «выполнять разовые поручения вышестоящего руководства».

Учитывая наличие не погашенных дисциплинарных взысканий за аналогичный проступок, приказом директора МУП «УТВиВ «Сибиряк» МО с.п. Нижнесортымский № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С данным приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует её подпись.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. на имя директора предприятия поступила служебная записка от мастера участка № ФИО10, в которой сообщалось об отказе со стороны специалиста по охране труда 11 разряда ФИО2 обработать и предоставить отчет по выдаче спецсредств за ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. на имя директора предприятия поступила служебная записка от начальника цеха ФИО11, в которой сообщалось об отказе со стороны специалиста по охране труда 11 разряда ФИО2 обработать и предоставить отчета о выдаче средств индивидуальной защиты и смывающих средств работникам за ДД.ММ.ГГГГ года.

По истечении установленного двухдневного срока, объяснение ФИО2 не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом по кадрам, в присутствии должностных лиц предприятия был составлен акт об отказе работника дать письменное объяснение.

ФИО9 ФИО15 расценены работодателем как нарушение должностной инструкции, а именно неисполнение должностных обязанностей - п.п. 2.10; п.п.2.25; п.п. 2.32. п. 2, должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ № специалиста по охране труда: «организовывать хранение, выдачу спец. одежды и спец. обуви и других средств индивидуальной и коллективной защиты, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством РФ о техническом регулировании порядке»; «своевременно и в полном объеме отрабатывать и предоставлять соответствующим должностным лицам отчетную и иную служебную документацию»; «выполнять разовые поручения вышестоящего руководства».

Учитывая предыдущее поведение работника и наличие не погашенных дисциплинарных взысканий за аналогичный проступок, приказом директора МУП «УТВиВ «Сибиряк» МО с.п. Нижнесортымский № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С приказом истец ознакомлена 08.11.2024г. о чем свидетельствует её подпись.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии с п.п. 2.25, п.п. 2.32 должностной инструкции специалиста по охране труда МУП «УТВиВ «Сибиряк» МО с.п. Нижнесортымский, специалист обязан выполнять следующие трудовые функции: своевременно и в полном объеме отрабатывать и представлять соответствующим должностным лицам отчетную и иную служебную документацию, выполнять разовые поручения руководства.

В данном случае, судом установлено, что на основании служебных записок работников МУП «УТВиВ «Сибиряк» МО с.п. Нижнесортымский от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, работодателем установлены факты отказа со стороны специалиста по охране труда 11 разряда ФИО2 в нарушение требований п.п. 2.25, п.п. 2.32 должностной инструкции специалиста по охране труда МУП «УТВиВ «Сибиряк» МО с.п. Нижнесортымский обработать и предоставить отчет по выдаче спецсредств за сентябрь 2024 года. Указанные факты нарушений ФИО12 требований п.п. 2.25, п.п. 2.32 должностной инструкции специалиста по охране труда подтверждены вступившим в законную силу решением Сургутского районного суда от 17.10.2024г. по делу №.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

С учетом изложенного, суд считает, что у работодателя имелись основания для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Указанные требования были соблюдены работодателем.

Кроме того, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В данном случае работодатель, по мнению суда, учел вышеизложенные требования трудового законодательства.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании незаконными приказов директора МУП «УТВиВ «Сибиряк» МО с.п. Нижнесортымский № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Задачами гражданского судопроизводства являются защита нарушенных и оспариваемых прав заявителя (ст. 2 ГПК РФ).

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района в отношении ФИО2 велось административное дело по ст. 6.1.1. КоАП РФ, в связи с чем, истец был вынужден являться в суд по судебным повесткам ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Истцом работодателю заблаговременно были предоставлены заявления об освобождении от работы в связи с вызовом в суд с предоставлением судебных повесток. Работодателем в указанные даты ДД.ММ.ГГГГ. были составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте с изданием распоряжений о даче объяснений, ДД.ММ.ГГГГ. работодателем акт не составлялся, поскольку в указанную дату истец находился на больничном. Истец не отрицает свое отсутствие на рабочем месте в указанные дни. Указанные акты не являются документами, фиксирующими дисциплинарный проступок.

Согласно ч. 1 ст. 170 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан освобождать работника от работы с сохранением за ним места работы (должности) только на время исполнения им государственных или общественных обязанностей в случаях, если в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами эти обязанности должны исполняться в рабочее время Согласно ч. 2 ст. 170 Трудового Кодекса РФ, за время исполнения государственных или общественных обязанностей государственный орган или общественное объединение, которые привлекли работника к исполнению указанных обязанностей, выплачивают ему компенсацию.

Из вышеизложенного следует, что указанными нормами ТК РФ не установлена обязанность работодателя сохранять за работником средний заработок в случаях исполнения государственных или общественных обязанностей.

Согласно ст. 128 Трудового Кодекса РФ при необходимости работника явиться в суд по повестке в качестве ответчика лица, привлекаемого к административной ответственности по его письменному заявлению работодателем может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, поскольку данную причину можно квалифицировать как уважительную. Продолжительность такого отпуска определяется по соглашению между работником и работодателем.

Из вышеизложенного следует, что время отсутствия на рабочем месте не подлежит оплате со стороны работодателя, в связи с чем, и были составлены оспариваемые акты, как основания для отражения отсутствия в табеле рабочего времени.

Таким образом, указанные акты являются документированным оформлением со стороны работодателя отсутствия ФИО13 на рабочем месте в связи с вызовом в суд, в связи с чем, каких-либо трудовых прав истца не нарушают.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования ФИО2 о признании актов от ДД.ММ.ГГГГ. об отсутствии работника на рабочем месте, не подлежащими удовлетворению, как не законные и не обоснованные.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Сургутский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2025 года.

Председательствующий подпись А.Л. Алешков

Копия верна.

Судья Сургутского районного суда А.Л. Алешков