РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.06.2025 г. Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре фио, с участием истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1355/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ГБУ адрес Якиманка» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ГБУ адрес Якиманка» (далее – ГБУ Жилищник) о взыскании причиненного в результате падения снега и наледи в счет определенного досудебной экспертизой ущерба в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма, расходов по оценке в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал на то, что 30.01.2024 на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль фио, г.р.з. У721АС791, припаркованный во дворе дома по адресу: адрес результате падения снега и наледи с крыши указанного дома получил механические повреждения, в связи с чем истец обратился в правоохранительные органы для фиксации повреждений, а также в экспертное учреждение, которым определена стоимость ущерба транспортного средства истца согласно экспертному досудебному исследованию в размере сумма, от уплаты которого ГБУ Жилищник в досудебном порядке уклонился, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ГБУ адрес Якиманка» по доверенности фио в судебном заседании возражал относительно заявленных требований по доводам письменного отзыва, просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств причинения вреда действиями ответчика, при том, что автомобиль истца был припаркован в неположенном месте, сотрудники ответчика на место происшествия не вызывались, выводы экспертизы основан на постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, при том, что истец в жилом доме по указанном у адресу не проживает, договорные отношения с ним отсутствуют.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», управляющие организации при непосредственном управлении многоквартирного дома несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством и договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказывать коммунальные услуги собственникам помещений такого дома и пользующимся помещениями в нем.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Согласно подп. «а», «б» и «г» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пп. «д» п. 8 Перечня работ по содержанию жилых домов Приложения 4 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» в состав работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включены проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Пунктом 10.13 Постановления Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года № 1018 «Об утверждении Правил санитарного содержания территории, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес», предусматривающего, что в зимнее время собственниками, балансодержателями (арендаторами) зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от наледи образований должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков.

На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом по адресу: адрес обслуживает адрес Москвы адрес Якиманка»

30.01.2024 г. на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль фио, г.р.з. У721АС791, припаркованный во дворе дома по адресу: адрес результате падения снега и наледи с крыши указанного дома получил механические, что подтверждается представленным в материалы постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, составленного УУП ОМВД России по адрес от 10.02.2023.

Из протокола осмотра следует, что на указанной автомашине были выявлены следующие механические повреждения: множественные вмятины со сколами лкп на капоте автомобиля, а также вмятины на крыше автомобиля, разбито стекло с множественными трещинами.

По указанным причинам истец обратился экспертное учреждение.

Из экспертного заключения ООО «ВоланМ» № 51/02-08 от 06.03.2024 следует, что по результатам обследования указанного автомобиля фио, г.р.з. У721АС791, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 55, ст. 86 ГПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Представленное истцом досудебное экспертное заключение ИП фио № 10-03/2024 следует признать относимыми, допустимыми и достаточным для разрешения спора, поскольку таковое не было опровергнуто и оспорено ответчиком соответствующими средствами доказывания в порядке ст. 56 ГПК РФ, а потому с выводами эксперта суд соглашается и принимает во внимание.

При таких данных, учитывая, что причиной причинения ущерба транспортному средству истца является ненадлежащее содержание общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, суд приходит к выводу, что виновником произошедшего ущерба является управляющая компания, в чью зону ответственности в силу закона входит обязанность по надлежащему содержанию такого имущества.

Принимая во внимание установленный материалами дела факт виновности управляющей компании в произошедшем ущербе, требования истца о взыскании с ГБУ адрес Якиманка» причиненного в результате падения с крыши наледи и снега являются обоснованными, подлежащими удовлетворению в определенном результатами досудебной экспертизы размере данного ущерба, что составит сумма

При этом, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, указанное экспертное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его проведения выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта мотивированы и обоснованы, каких-либо противоречий в экспертном заключении не усматривается.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает то обстоятельство, что повреждения автомобилю истца были причинены в результате падения снега и наледи с кровли многоквартирного дома, обслуживаемого ответчиком.

При этом, отклоняя доводы ответчика, указанные в отзыве на иск, суд исходит из того, что данные доводы опровергаются представленными в материалы дела документами, постановлением от 10.02.2024, экспертным заключением.

Более того, отсутствие регистрации истца в жилом доме, вблизи которого автомобилю истца причинен ущерб по причине схождения с крыши снега и льда не явился основанием для освобождения ответчика от обязанности возмещения такового ущерба, поскольку возникновение ущерба и отсутствие регистрации не может быть поставлена в зависимость от исполнения управляющей компанией своих обязанностей.

При этом, грубой неосторожности в действиях истца, как собственника транспортного средства, судом не усматривается, поскольку транспортное средство было припарковано на специально отведенном для этой цели месте, доказательств нарушения правил парковки истцом в материалы дела не представлено, возможность предвидения падения снега и льда на автомобиль при выборе места для стоянки у истца отсутствовала, сами по себе действия водителя не могли каким-либо образом воспрепятствовать возникновению вреда, поскольку единственным способом, предотвращающим падение снега с крыши и причинение в результате этого ущерба, является своевременная уборка крыши от снега и льда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, вопреки возражениям стороны ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив его размер, с учётом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика и иных фактических обстоятельств в размере сумма

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так, предусмотренный Законом о защите прав потребителей размер штрафа с учетом того, что истец в досудебном порядке обращался в адрес ответчика составит сумма (336 379,50 + 10 000), оснований для снижения которого на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, ввиду отсутствия соответствующего заявления от ответчика.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистами другие документально подтвержденные и признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика ГБУ адрес Якиманка» в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по уплате досудебных оценочных услуг в размере сумма, почтовые расходы размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности, которая выдана истцом представлю для представления его интересов непосредственно в рамках рассмотрения настоящего спора.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких данных в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При таких данных, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика документального подтвержденных судебных расходов по оплате юридических услуг с учетом справедливости и необходимости их несения в размере сумма, оснований для снижения которых суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ГБУ адрес Якиманка» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.07.2025 г.

Судья: Н.Г. Хайретдинова