Председательствующий Канзычакова Т.В.

УИД № 19RS0001-02-2022-009322-72

Дело № 33-2098/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Топоевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 августа 2023 года частную жалобу представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 2 июня 2023 года, которым частично удовлетворено заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16.01.2023 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Ответчик ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Вопрос о возмещении судебных расходов рассмотрен в отсутствие участвующих в деле лиц.

Суд постановил определение о частичном удовлетворении заявления, взыскал с ФИО1 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов 17 000 руб.

С определением суда не согласен представитель ответчика ФИО2

В частной жалобе он просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование своих доводов указывает, что суд первой инстанции произвольно уменьшил размер взыскиваемых расходов, в отсутствие со стороны истца возражений и доказательств явной неразумности (чрезмерности) заявленных расходов.

Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, интересы ответчика ФИО1 при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции представлял ФИО2, за услуги которого им оплачено 28 000 руб., что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, актами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об оказанных поверенным услугах в суде по гражданскому делу по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Указав на сложность дела, объем оказанной представителем ответчика юридической помощи, фактически затраченное в судебных заседаниях время, а также на требования разумности и справедливости, суд первой инстанции посчитал необходимым снизить размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя до 17 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

В нарушение приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в отсутствие представленных истцом доказательств о чрезмерности заявленных расходов на представительские услуги суд первой инстанции, установив факт несения ФИО1 расходов на оплату юридических услуг в размере 28 000 руб., снижая размер их возмещения, не привел мотивы, по которым посчитал документально подтвержденный размер расходов явно неразумным и не соответствующим ценам, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги в данном регионе.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 представлял интересы ответчика при подготовке дела к судебному разбирательству 13.12.2022, в судебных заседаниях 27.12.2022, 16.01.2023, подготовил возражения на исковое заявление, ходатайство о привлечении третьего лица, составил заявление о взыскании судебных расходов.

Согласно договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ и актам об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, между ответчиком и его представителем достигнуто соглашение о том, что вознаграждение поверенного составляет 5 000 руб. за составление возражений относительно искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов, 3 000 руб. за составление любого ходатайства, 5 000 руб. за участие в подготовке к делу, за участие в одном судебном заседании.

Учитывая категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, сложившуюся в регионе стоимость сходных услуг (согласно Рекомендациям определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами Республики Хакасия, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 22.05.2017, составление исковых заявлений, отзывов и возражений на исковое заявление – от 5 000 руб., составление заявлений, ходатайств иных документов правового характера – от 3 000 руб., участие в суде первой инстанции за один судодень – от 10 000 руб.), заявленный ответчиком к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя (28 000 руб.) соответствует требованиям разумности. Доказательств его чрезмерности истцом не представлено.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить обжалуемое определение, взыскать с истца в пользу ответчика в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 28 000 руб.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 2 июня 2023 года по настоящему делу изменить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 28 000 руб.

Председательствующий Е.В. Хлыстак