Дело № 2-32/2023

УИД № 74RS0047-01-2022-001531-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2023 года г. Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего-судьи Беляевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дикой М.А., с участием представителя истца ФИО4 (доверенность от 28.09.2022 л.д. 43),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано: 02.03.2022 в 10 час. 20 мин. около дома № по <адрес> произошло ДТП, в результате которого был причинен вред автомобилю Audi A8, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии №.

Вследствие ДТП автомобилю истца причинены множественные повреждения передней левой части.

Виновником ДТП вследствие нарушения п.8.3 Правил дорожного движения РФ признана ответчик ФИО6, которая управляла принадлежащим ей автомобилей Форд Фокус, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по полису ОСАГО серии №

Для получения страхового возмещения истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом урегулировании убытков по ОСАГО.

В связи с тем, что размер убытков превысил страховую сумму, установленную договором страхования, размер страхового возмещения был признан равным страховой сумме и составил 400 000 рублей. Указанные денежные средства были зачислен на банковский счет истца в полном объеме 17.08.2022.

Страховой выплаты оказалось недостаточно для ремонта автомобиля, в связи с чем для определения действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику ФИО1 Экспертным заключением (отчет № от 08.08.2022) определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая составила 1 783 576,00 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 12 000 рублей.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика, как причинителя вреда, разницу между суммой ущерба и страховым возмещением в размере 1 383 576,00 рублей; стоимость независимой оценки в размере 12 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 15 118,00 рублей. (л.д.4-5)

Истец ФИО5 о дате рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, представитель истца ФИО4, ознакомившись с результатами заключения эксперта <данные изъяты> № от 03.02.2023 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 02.03.2022, проведенной судом по ходатайству ответчика, исковые требования уточнил в части взыскания суммы ущерба, в окончательном варианте просит взыскать с ФИО6: 964 822,05 рублей – сумму материального ущерба от ДТП (1 364 822,05 руб. – 400 000 руб.); остальные требования оставлены без изменения.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате слушания извещена (л.д.186), ранее представляла заявление о рассмотрении дела без её участия, поскольку проживает на <адрес>.(л.д. 109)

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», ПАО «АСКО» о дате слушания извещены, своих представителей в судебное заседание не направили.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, принимая уточнение исковых требований, суд полагает уточненные исковые требования ФИО5 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого он образовался.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 02.03.2022 в 10 час. 20 мин. на <адрес>, ФИО6, управляя транспортным средством, при выезде с прилегающей территории, не уступила дорогу транспортному средству под управлением истца ФИО5, пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушила п.8.3 ПДД РФ.

ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. (л.д.9)

Данные обстоятельства подтверждаются материалами по ДТП от 02.03.2022, постановлением по делу об административном правонарушении от 06.06.2022 (л.д. 58- 65)

Ответчик ФИО6 вину в произошедшем ДТП не оспаривает.

В результате данного ДТП автомобилю ФИО5 Audi A8, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии №. (полис ОСАГО л.д. 76)

Гражданская ответственность ответчика застрахована по правилам ОСАГО в ПАО «АСКО».

04.03.2022 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.( л.д.79)

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с требованиями статьи 14.1 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно требованиям статьи 7 указанного выше Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, причиненный имуществу одного потерпевшего не более 400 тысяч рублей.

Данный случай был признан страховым.

04.03.2022 экспертом-техником ФИО2 проведен осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 81-82), 10.03.2022 произведен дополнительный осмотр транспортного средства №. (л.д. 91)

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Из пункта 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 следует, что после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, основания для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами отсутствуют.

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства СПАО «ИНГОССТРАХ» и ФИО5, учитывая, что размер ущерба значительно превышает размер страховой суммы в размере 400 000 рублей, пришли к соглашению о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ).

11.03.2022 между истцом и страховщиком заключено соглашение, которым стороны соглашения определили размер ущерба, причиненный имуществу истца, определили порядок возмещения истцу страховщиком установленной соглашением суммы ущерба, а также определили последствия заключения данного соглашения.(л.д. 92)

То есть, подписав соглашение о размере страховой выплаты, исходя из буквального толкования его содержания, истец согласился с тем, что сумма в 400 000 рублей возместит убытки, причиненные повреждением принадлежащего ему транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, и что указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю.

Истец, заключив со СПАО «Ингосстрах» соглашение о размере страховой выплаты, реализовал свое право на получение страхового возмещения, и после исполнения страховщиком своих обязательств, предусмотренных соглашением, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Страховое возмещение в сумме 400 000 рублей СПАО «Ингосстрах» истцу было выплачено в полном объеме согласно указанному соглашению, что подтверждается платежным поручением № от 21.03.2022. (л.д. 15)

СПАО «Ингосстрах», перечислив истцу определенную соглашением сумму страхового возмещения, надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по заключенному с истцом соглашению.

Для определения реального размера ущерба истец ФИО5 обратился к независимому оценщику ФИО1

Согласно экспертного заключения оценщика ФИО1 (отчет №) от 08.08.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки средства «AUDI A8», государственный номер №, год выпуска 2011, без учета износа составляет 1 783 576 рублей.(л.д. 17).Расходы по оплате услуг оценщика составили 12 000 рублей. (л.д. 42)

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба от ДТП в размере 1 383 576 руб. (1 783 576 руб. – 400 000 руб.).

В связи с оспариванием ответчиком ФИО6 размера ущерба и по её ходатайству, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты> ФИО3 (определение о назначении экспертизы, л.д.111)

Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату ДТП 02.03.2022 составила 1 364 822,05 рублей. (л.д. 155)

Экспертное заключение № от 03.02.2023 соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Эксперт, проводивший исследование, имеет необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Каких-либо противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части экспертизы и фактическими обстоятельствами дела, судами не установлено.

Ответчиком результаты данной экспертизы не оспорены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО6, как владелец источника повышенной опасности, несет ответственность за причинение вреда при управлении принадлежащей ей автомобилем, в связи с чем, уточненные требования истца о взыскании материального ущерба с ответчика в сумме 964 822,05 рублей (1 364 822,05 рублей – 400 000 рублей) – разницы между суммой ущерба и страховым возмещением, подлежат удовлетворению.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов суд приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98,100 ГПК РФ, ст.ст. 111,112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ

Пунктом п. 22 указанного постановления в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6,7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 1 383 576 руб. в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП.

По результатам экспертного заключения истец исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 964 822,05 рублей.

Суд не усматривает в действиях истца, связанных с изменением исковых требований, то есть с уменьшением размера взыскиваемого ущерба от ДТП, злоупотребления ФИО5 процессуальным правом, в связи с чем требования истца о взыскании судебных расходов не подлежит пропорциональному распределению исходя из размера удовлетворенных судом требований.

Истец, при подачи искового заявления в суд, исходя из первоначального размера заявленных требований, уплатил госпошлину в сумме 15 118 рублей (л.д. 3). Поскольку истцом по результатам проведенной экспертизы по ходатайству ответчика требования были уточнены, уменьшена сумма, подлежащая взысканию, которая составила 964 822,05 рублей, госпошлина подлежит взысканию в полном объеме в размере 15 118 рублей.

Истцом при обращении в суд было представлено экспертное заключение (отчет №) от 08.08.2022 оценщика ФИО1., стоимость услуг оценщика по составлению заключения оплачена истцом в размере 12 000 рублей. (квитанция от 04.07.2022, л.д.42)

Несение данных расходов было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд.

Требования ФИО5 удовлетворены судом на сумму 964 822,05 рублей (69,73%). (964 822,05 : 1 383 576 х100%), в связи с чем требования истца о взыскании расходов по оплате услуг оценщика ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8 367,60 руб. (12 000 руб. х 69,73%:100%)

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 (<данные изъяты>) в пользу ФИО5 (<данные изъяты>):

- 964 822 (девятьсот шестьдесят четыре тысячи восемьсот двадцать два) рубля 05 коп. - в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 02.03.2022;

- 8 367 (восемь тысяч триста шестьдесят семь) рублей 60 коп. – расходы по оплате услуг оценщика ФИО1;

- 15 118 (пятнадцать тысяч сто восемнадцать) рублей 00 коп. - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Беляева

Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2023 года.